Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22383/2009

г. Москва

Дело N А40-74776/09-109-327

23 ноября 2009 г.

N 09АП-22383/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11. 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстрой-Живописная" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г.

по делу N А40-74776/09-109-327, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ООО "Альянс СпецСтрой"

к ФГУП "Спецстрой-Живописная" при Спецстрое России"

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сташина С.П. по доверенности N 7 от 07. 04.2009 г., Солинов В.Б. приказ N 1 от 05.07.2005 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АльянсСпецСтрой" с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Спецстрой - Живописная" при Спецстрое России" суммы основного долга в размере 1 907 579 руб. 95 коп., процентов в сумме 230 160 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2009 г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в нарушение положений договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, частично оплатив поставленный товар и оказанные услуги.

С решением суда не согласился ответчик - ФГУП "Спецстрой - Живописная" при Спецстрое России" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов в сумме 230 160 руб. 77 коп. и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 50 000 руб. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "АльянсСпецСтрой" (поставщик) и ФГУП "Спецстрой - Живописная" при Спецстрое России" (покупатель) заключен договор на поставку продукции и оказание автоуслуг от 08.06.2006г. N 04-з/06 (т. 1 л.д. 9-11). По условиям договора поставщик обязался продать и оказать автоуслуги, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и автоуслуги.

Во исполнение указанного договора истец с момента подписания договора и до 03.11.2008г. поставлял ответчику продукцию и оказывал автоуслуги.

Поставленные товары и оказанные услуги были приняты ответчиком, что подтверждается печатью ответчика и подписью его ответственных лиц на товарных накладных и актах (т. 1 л.д. 82-118).

Согласно п. 3.2. договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости продукции, либо по факту получения, но не более трех календарных дней.

В нарушение положений договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, частично оплатив поставленный товар и оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности ответчика за поставленный товар и оказанные услуги на сумму 1 907 579 руб.95 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о снижении размера процентов не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В п. 5 указанного Постановления предусмотрено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом на сумму основного долга без НДС с учетом периода просрочки с 01.02.2008г. по 20.08.2009г. и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ в связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-74776/09-109-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ФГУП "Спецстрой-Живописная" при Спецстрое России" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Л.А.Яремчук В.И.Катунов