Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-13277/2007, N 09АП-6212/2009, N 09АП-6499/2009

г. Москва

Дело N А40-19969/07-95-76 Б

23 ноября 2009 года

N 09АП-6212/2009-ГК N 09АП-6499/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Веслизинг" и ОАО Сбербанк России

на определение от 10.06.2008г.

по делу N А 40-19969/07-95-76 Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мишаковым О.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тендер"

при участии в судебном заседании:

от ОАО Сбербанк России: Сухин А.Ю. по дов. от 28.11.2007г. N 22-01/49

от ООО "Веслизинг": Рябов Д.В. по дов. от 16.02.2009г.

от ООО "ПрофТехнолоджи": Левашов С.Н. по дов. от 07.10.2008г.

конкурсный управляющий ЗАО "Тендер" Жуков А.О., Спасский О.С. по дов. от 10.09.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2007г. принято заявление ЗАО "Тендер" о признании его банкротом, в отношении должника введено наблюдение. Определением от 04.06.2007г. временным управляющим должника утвержден Жуков А.О. Кредитор должника ООО "Политоп" обратилось в суд с заявлением о включении его требования к должнику в реестр требований кредиторов, просил включить в реестр требований кредиторов его требования к должнику в размере 34004449,03 руб., включающие сумму основного долга в размере 24059610,64 руб. и сумму неустойки в размере 9944838,39 руб. Требования основаны на договорах поставки, по которым ЗАО "Тендер" является солидарным должником в силу заключенных им договоров поручительства.

Кредитор должника ООО "Веслизинг" представил в суд письменные возражения на заявление ООО "Политоп", согласно которым считает, что заявителю должно быть отказано во включении требований в реестр, поскольку он не доказал ненадлежащего исполнения обязательств должниками, за которых поручалось ЗАО "Тендер", не представил доказательств предъявления должнику требований об оплате задолженности в соответствии с договорами поручительства, а также доказательств предъявления требования об уплате пени по договору N 0310/05 от 18.10.2005г., а требования по договору поручительства от 01.11.2004г. основаны на недействительном обязательстве, так как этот договор носит мнимый характер.

Должник считает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Кредитор ООО "ПромПолимер" считает необоснованным требование заявителя, основанное на договоре поручительства от 01.11.2004г., поскольку полагает, что с ликвидацией ООО "Алтпак" прекратились обязательства последнего перед заявителем по договору поставки N 29 от 01.11.2004г., что в свою очередь в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ повлекло прекращение поручительства. Представитель ООО "ПромПолимер" представила выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение внесения в него записи о прекращении ООО "Алтпак" в связи с его ликвидацией.

Представитель ООО "Политоп" представил суду дополнительные доказательства в подтверждение того, что обязательства должника перед заявителем не прекратились. Пояснил, что эти доказательства были получены заявителем от цессионера после выяснения факта ликвидации ООО "Алтпак".

Временный управляющий должника возражений против включения требований ООО "Политоп" в реестр требований кредиторов не имел.

Представитель ООО "Веслизинг" обратил внимание суда на тот факт, что в договоре поставки N 29 от 01.11.2004г. нет ссылки на договор простого товарищества.

Представители ОАО Сбербанк России, ЗАО "ПМК-1 "Нефтегазстрой", ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ООО "ПромПолимер" согласились с доводами ООО "Веслизинг".

Определение от 10.06.2008г. суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Тендер" требование ООО "Политоп" в размере 34004449,03 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 24059610,64 руб. - в третью очередь удовлетворения, сумму пени в размере 9944838,39 руб. - в третью очередь удовлетворения отдельно.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ООО "Веслизинг", подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Кредитор считает, что требования ООО "Политоп" должны были рассмотрены после введения следующей процедуры после введения процедуры наблюдения в порядке предусмотренным п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как к требованию не было приложено документов, подтверждающих его обоснованность. ООО "Веслизинг" указывает на то, что, по его мнению, сделка по договору поставки N 29 от 01.11.2004г. была либо заключена ООО "Алтпак" в собственных интересах (не в связи с договором простого товарищества), либо в рамках негласного товарищества. Суд должен был придти к выводу о прекращении обязательств ЗАО "Тендер" перед ООО "Политоп" по договору поручительства от 01.11.2004г., так как вследствие ликвидации ООО "Алтпак" было прекращено основное обязательство, во исполнение которого был заключен договор поручительства. Кредитор считает, что договор поставки N 29 от 01.11.2004. не мог быть заключен на основании доверенности от 01.11.2004г. так как в день заключения этой сделки доверенность еще не вступила в силу, а самом договоре поставки нет указаний на данную доверенность. Также ООО "Веслизинг" указывает на то, что обязательства ЗАО "Тендер" отвечать за нового должника ООО "Пакетный двор "Панки" нет, так как не имеется доказательств, что ЗАО "Тендер" на момент заключения договора поручительства или на момент возникновения обязательств по договору поставки N 29 от 01.11.2004г. дало свое согласие отвечать за нового должника. ООО "Веслизинг" считает, что письмо ЗАО "Тендер" от 21.09.2005г. о том не выдавалось каких-либо поручительств в обеспечение исполнения обязательств ООО "Алтпак" по договору поставки N 29, что свидетельствует о фиктивности и мнимости сделок, указанных ООО "Политоп" в обоснование своих требований. Не согласившись с принятым определением, кредитор ОАО Сбербанк России подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ООО "Политоп" основанных на договоре поручительства от 01.11.2004г. заключенного к договору поставки N 29 от01.11.2004г. и исключить из реестра требований кредиторов сумму 10287999 руб. 80 коп. основанную на указанных договорах. Кредитор ОАО Сбербанк России указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд не исследовал вероятность того, что обязательства по договору поставки N 29 могли быть исполнены ООО "Алтпак" самостоятельно в установленные договором сроки, о чем заявляли лица участвующие по делу, суд отклонил указанные заявления, в том числе и ходатайство должника об истребовании документов подтверждающих частичное исполнение обязательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор ООО "Политоп" в обоснование требования представил документы, которые составлены задним числом, а сама сделка является мнимой, а документы, сопровождающие сделку, создают только видимость ее совершения. ОАО Сбербанк России считает, что право требовать уплаты долга сохранилось у ООО "Политоп" только по отношению к ООО "Пакетный двор "Панки", как предполагаемому участнику товарищества и отвечающему солидарно с ООО "Алтпак", а обязательство "ЗАО "Тендер" прекратилось в силу ст. 61 ГК РФ. ОАО АК Сбербанк РФ считает, что должнику с мая 2007 года было известно, что ООО "Алтпак" находится в процедуре банкротства и сокрытие данного факта подтверждает, доводы о стремлении группы компании зависящих от должника увеличить свои требования в ущерб остальным кредиторам.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы кредитор ООО "ПрофТехнолоджи" указал, что права ООО "Веслизинг" на представление возражений были реализованы им в установленном законом порядке и исследованы судом первой инстанции при рассмотрении требований ООО "Политоп". ООО "ПрофТехнолоджи" указал, что судом установлено, что предусмотренные законом правовые последствия договора простого товарищества от 18.10.2004г. наступили, а, следовательно, отсутствуют признаки мнимости, определенные ст. 170 ГК РФ. ООО "ПрофТехнолоджи" указал, что п. 2 ст. 367 ГК РФ предусматривает согласие поручителя за нового должника только в случае перевода долга, а в данном случае имеет место не перевод долга, а распределение ответственности по неисполненным обязательствам в соответствии с правилами ст. 322 ГК РФ. ООО "ПрофТехнолоджи" указал, что, по мнению ОАО Сбербанк России, суд не исследовал вероятность самостоятельного исполнения обязательств ООО "Алтпак" по договору поставки N 29 от 01.11.2004г., однако в соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, определяет какие обстоятельства установлены, какие нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. Таким образом, в обязанности суда не входит исследование вероятностей или возможностей поведения участников сделки. ООО "ПрофТехнолоджи" просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Политоп" и ООО "ПК "Октябрьский стандарт" был заключен договор поставки N П-0310/05 от 18.10.2005г. Из представленных товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов и акта сверки расчетов следует, что задолженность ООО "ПК "Октябрьский стандарт" перед заявителем за поставленную продукцию на 31.05.2006г. составила 12084600 руб.

Должник заключил с ООО "Политоп" договор поручительства N П-0310/05-1 от 18.10.2005г. и обязался перед последним солидарно с ООО "ПК "Октябрьский стандарт" отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки N П-0310/05 от 18.10.2005г., включая обязательства по уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан уплатить кредитору просроченную покупателем сумму с учетом пеней на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки товара не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке покупателем платежей по этому договору. Из письменных пояснений должника следует, что такое уведомление в форме требования было получено должником 25.01.2007г., при этом должник признал требование в полном объеме, включая сумму рассчитанных заявителем требования пени.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у должника имеется задолженность перед ООО "Политоп" по договору поставки N П-0310/05 от 18.10.2005г. в размере 17981884,80 руб., в том числе: сумма основного долга в размер 12084600 руб. и сумма пени в размере 5897284,80 руб.

Между ООО "Экотрейл" и ООО "Алтпак" был заключен договор поставки N 29 от 01.11.2004г. Должник, заключив с ООО "Экотрейл" договор поручительства от 01.11.2004г., обязался перед последним солидарно с ООО "Алтпак" отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по этому договору, включая обязательства по уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара. Из представленных товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов и акта сверки расчетов следует, что задолженность ООО "Алтпак" перед ООО "Экотрейл" за поставленную продукцию на 31.01.2006г. составила 7689088 руб.

Из представленных договора уступки права требования от 14.11.2006г. N 21 и доказательств его исполнения следует, что права требования по указанному договору поставки в полном объеме перешли от ООО "Экотрейл" к ООО "Политоп".

Пунктом 2.2 договора поручительства от 01.11.2004г. предусмотрено, что поручитель обязан уплатить кредитору просроченную покупателем сумму с учетом пеней на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки товара не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке покупателем платежей по этому договору. Из письменных пояснений должника следует, что такое уведомление в форме требования было получено должником 25.01.2007г., при этом должник признал требование в полном объеме, включая сумму рассчитанных заявителем требования пени.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в Реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО "Алтпак" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал на то, что данный факт не повлек прекращения обязательств по договору поставки N 29 от 01.11.2004г. в соответствии со ст. 419 ГК РФ, а, следовательно, и прекращения обязательств по договору поручительства от 01.11.2004г. в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку из представленных ООО "Политоп" документов следует, что ООО "Алтпак" заключало договор поставки N 29 от 01.11.2004г., действуя в соответствии с договором простого товарищества от 18.10.2004г. между ООО "Алтпак" и ООО "Пакетный двор "ПАНКИ". Пунктом 4.1 этого договора предусмотрено, что его участники отвечают солидарно по всем общим обязательствам. Суд отметил, что отсутствие в договоре поставки ссылки на тот факт, что покупатель действует во исполнение договора простого товарищества, не влияет на существование обязательств участников простого товарищества перед их контрагентами по общим обязательствам, поскольку нормы гл. 55 ГК РФ не предусматривают ни обязательного наличия такой ссылки, ни правовых последствий ее отсутствия.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у должника имеется задолженность перед ООО "Политоп" по договору поставки N 29 от 01.11.2004г. в размере 10287999,80 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 7689088,04 руб. и сумма пени в размере 2598911,76 руб.

Между ООО "Экотрейл" и ООО "Пакетный двор "ПАНКИ" был заключен договор поставки N 02 от 12.01.2006г. Должник, заключив с ООО "Экотрейл" договор поручительства от 12.01.2006г., обязался перед последним солидарно с ООО "Пакетный двор "ПАНКИ" отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по этому договору, включая обязательства по уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара. Из представленных товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов и акта сверки расчетов следует, что задолженность ООО "Пакетный двор "ПАНКИ" перед ООО "Экотрейл" за поставленную продукцию на 31.10.2006г. составила 4285922,60 руб.

Из представленного договора уступки права требования от 14.11.2006г. N 22 и доказательств его исполнения следует, что права требования по указанному договору поставки в полном объеме перешли от ООО "Экотрейл" к ООО "Политоп".

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан уплатить кредитору просроченную покупателем сумму с учетом пеней на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки товара не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке покупателем платежей по этому договору. Из письменных пояснений должника следует, что такое уведомление в форме требования было получено должником 25.01.2007г., при этом должник признал требование в полном объеме, включая сумму рассчитанных заявителем требования пени.

Суд обоснованно указал на то, что у должника имеется задолженность перед заявителем требования по договору поставки N 02 от 12.01.2006г. в размере 5734564,43 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 4285922,60 руб. и сумма пени в размере 1448641,83 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что доказательств мнимости договоров, на которую сослался кредитор ООО "Веслизинг", суду не представлено. Факт отсутствия упоминания в письме должника от 21.09.2005г. N Т-09-136 о наличии договора поручительства от 01.11.2004г. не означает, что этот договор не был заключен или заключен лишь для вида, поскольку представлены доказательства существования обязательства, оснований сомневаться в том, что эти доказательства являются ненадлежащими, у суда нет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции требования ООО "Политоп" правомерно включил в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "ПрофТехнолоджи" заявлено ходатайство о замене в арбитражном процессе ООО "Политоп" на ООО "ПрофТехнолоджи" на основании договоров уступки права требования N 45, N 46 и N 47 от 03.03.2008г.

Кредиторы ООО "Веслизинг", ОАО Сбербанк России возражали по ходатайству ООО "ПрофТехнолоджи".

Кредитором ООО "Веслизинг" заявлено о фальсификации доказательств со стороны ООО "ПрофТехнолоджи", а именно: договоров уступки права требования N 45, N 46 и N 47 от 03.03.2008г. Для проверки заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом определением от 30.06.2009г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов.

Как усматривается из заключения эксперта от 23.09.2009г. N 24-02/06-3 ответить на вопрос, выполнены ли от имени Базулина А.Н. расположенные в строке "Генеральный директор" договоров уступки права требования N 45, N 46 и N 47 от 03.03.2008г. самим Базулиным А.Н. или другим лицом не представилось возможным.

Как усматривается из заключения эксперта от 08.10.2009г. N 24-03/07-3 определить время выполнения всех реквизитов (печатного текста, подписей и оттисков печатей), имеющихся договорах уступки права требования N 45, N 46 и N 47 от 03.03.2008г., а, следовательно, определить время выполнения самих документов, а также установить соответствие (несоответствия) указанной в этих документах даты, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд, рассмотрев ходатайство ООО "ПрофТехнолоджи" проверив материалы дела, находит основания для его удовлетворения.

Доводы ООО "Веслизинг" и ОАО Сбербанк России, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд находит необоснованными для отмены либо изменения определения, которое принято в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями исследованных судом договоров и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители апелляционных жалоб не представили надлежащих доказательств в обоснование своих возражений на требования кредитора ООО "Политоп" и его правопреемника ООО "ПрофТехнолоджи".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить кредитора ООО "Политоп" на ООО "ПрофТехнолоджи".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года по делу N А40-19969/07-95-76 Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Веслизинг" и ОАО Сбербанк России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева