Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-17216/2008

город Москва

N А40-52852/08-53-473

17 ноября 2009 года

N 09АП-21239/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2009 года

по делу N А40-52852/08-53-473,

принятое судьей Терно С.Б.,

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Обществу с ограниченной ответственностью "Астор"

3-и лица - Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Закрытое акционерное общество "Банк Резервные финансы и инвестиции", Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент имущества города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Гурова Н.А. по доверенности N ЮП-03/27434 от 13.11.2008 г., Барабаш А.Д. по доверенности N ЮМ-3/32617 от 31.12.2008 г.

от ответчика: Радецкая А.Д. по доверенности N 1/2009 от 12.01.2009 г.

от 3-их лиц:

от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" - Данилова С.А. по доверенности N 17 от 23.906.2008 г.

от СГУП по продаже имущества города Москвы - Прохватова Ю.В. по доверенности б/н от 31.03.2009 г., Иваницкая Н.Ю. по доверенности N 09/08-1 от 11.01.2009 г.

от Департамента имущества города Москвы - Егоричев Р.В. по доверенности N Д/5347 от 18.12.2008 г.

от ЗАО "Банк Резервные финансы и инвестиции" - Пахомова Е.В. по доверенности N 17/2009 от 13.01.2009 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо (Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) - извещено.

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество, ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - ООО "Астор") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений площадью 244,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д.17, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2008 года по делу N А40-52852/08-53-473, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2009 г. N КГ-А40/3955-09 названные выше решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 г. N09АП-986/2009-ГК по настоящему делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда от 04 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований ФАУГИ отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные помещения являются федеральной собственностью в силу Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец также утверждает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку Росимущество о нарушении права федеральной собственности узнало с момента привлечения к участию в деле N А40-39031/05-53-322.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве") в судебном заседании поддержал правовую позицию и доводы апелляционной жалобы истца.

Представители 3-их лиц - Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы), Закрытого акционерного общества "Банк Резервные финансы и инвестиции" (далее - ЗАО "РФИ Банк", Банк), Департамента имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы истца отклонили. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просят в ее удовлетворении отказать. 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-их лиц (ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", СГУП по продаже имущества города Москвы, ЗАО "РФИ Банк", Департамента имущества города Москвы) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Установлено, что ООО "Астор" является собственником нежилых помещений площадью 244,8 кв.м. (этаж 1 пом.1 ком.21-48), расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Красногвардейский, д. 17., стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АГ 0186762, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы 06.02.2006 г.

Основанием к регистрации права собственности ООО "Астор" на указанные выше помещения явился договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-Н/06 от 11.01.2006 г., заключенный с ЗАО "РФИ Банк".

Указанный выше договор сторонами исполнен: стоимость недвижимого имущества оплачена покупателем на расчетный счет Банка платежным поручением N 1 от 11.01.2006 г. в обусловленной договором сумме, нежилые помещения передаточным актом от 11.01.2006 г. переданы Продавцом помещений ООО "Астор".

Материалами дела также установлено, что ЗАО "РФИ Банк" приобрело спорное недвижимое имущество на основании договора ВАМ(МКИ) N 18404 купли-продажи имущества, заключенного 23.10.2002 г. с СГУП по продаже имущества города Москвы (запись о регистрации права N 77-01/01-612/2002-502 от 03.12.2002 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39031/05-53-322 от 26.09.2005 г. было установлено, что вышеназванный договор заключен Банком в процессе приватизации на основании решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 17.04.2002 г., распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 30.05.2002 г. N 2582-р.

На момент заключения вышеназванного договора право собственности на указанные помещения было зарегистрировано за городом Москвой (запись о государственной регистрации права в ЕГРП N 77-01/30-188/2001-9874 от 20.11.2001 г.) Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Росимущество ссылалось на то, что указанные выше договоры являются недействительными вследствие ничтожности, поскольку спорные помещения относятся к федеральной собственности в силу Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст.ст. 214, 215 ГК РФ субъектами права государственной собственности является Российская Федерация в целом, либо субъект Российской Федерации; субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ст.4 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РСФСР N 3020-1).

В частности, в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности, при этом согласно п.1 названного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Истец утверждает, что на момент разграничения собственности в соответствии с Постановлением N 3020-1 от 27.12.1991 г. в спорных нежилых помещениях была размещена Краснопресненская межрайонная санэпидстанция, впоследствии преобразованная в ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ЦАО г. Москвы", а затем - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", вследствие чего указанные помещения в силу п.5 раздела П Приложения N 1 к названному выше Постановлению относятся исключительно к федеральной собственности.

Между тем, представленные истцом в подтверждение указанных им обстоятельств: акт о предоставлении земельного участка от 23.03.39 г., разрешительное письмо отдела городских земель от 21.01.59 г., решение исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся N 72/8 от 30.12.58 г. об отводе земельного участка под строительство, решение исполкома Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся N 18/20 от 08.05.63 г. о дополнительном отводе земельного участка, решение исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся об утверждении проектного задания на строительство главного корпуса санитарно-эпидемиологического корпуса, решение исполкома московского городского Совета депутатов трудящихся N 72/8 от 30.12.58 г., решение исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся N 72/58 от 28.12.59 г. об утверждении проектного задания, акт от 08.01.63г.. технической приемки здания, акт от 29.04.61 г., справка треста "Мосводопровод" от 14.11.63 г., заключение экспертно-технического отдела АПУ N 495-49, разрешительное письмо N 49/ОГЗ от 21.01.59 г., разрешение на производство работ N 0515 от 25.04.62 г., акт предоставления земельного участка N 192/7 от 08.04.60 г., акт государственной приемки здания от 30.01.64 г., не подтверждают фактического нахождения правопредшественников ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в спорных помещений (244,8 кв.м) на момент разграничения государственной собственности Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 г.

Выполняя указания кассационной инстанции, судом повторно исследовались обстоятельства использования спорных помещений на момент разграничения собственности в Российской Федерации.

В частности, истцом в материалы дела был представлен акт от 03.06.1991 г.(т.9 л.д. 132), которым, по его мнению, подтверждается фактическое размещение санэпидстанции в спорных нежилых помещения.

Между тем, данный акт не подтверждает фактическое нахождение санэпидстанции в указанных выше помещениях (площадью 244.8 кв.м,), а свидетельствует лишь о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и сооружений между трестом "Теплоэнергия" и Санэпидстанцией.

Более того, из материалов дела усматривается, что здание, в котором располагаются спорные помещения, имеет общую площадь 3 890,2 кв.м., в здании (за исключением спорных помещений) находится правопредшественник санэпидстанции - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", вследствие чего основания полагать, что указанный выше акт разграничения подтверждает факт нахождения санэпидстанции в спорных помещениях (площадью 244.8 кв.м,, имеющих отдельный кадастровый номер 141221), у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт размещения в спорных помещениях, начиная с 1992 года, арендаторов - АОЗТ "ПРОБИЗНЕС" (договор аренды от 20.04.1992 г.), АБ "Лефортовский", АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (договор аренды от 06.12.1996 г.), которым право аренды было уступлено ЗАО "РФИ Банк". Арендодателем указанных помещений являлся город Москва в лице уполномоченных государственных органов.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности доводов Росимущества об отнесении спорных нежилых помещений на момент разграничения собственности к собственности Российской Федерации и, как следствие, к признанию права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Так, в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено материалами дела, спорное имущество с 1992 г. находится в пользовании арендаторов, с 2002 года в помещениях располагалось ЗАО "РФИ Банк", а с 11.01.2006 - ООО "Астор".

Следовательно, с этого времени истец знал (и должен был знать) о незаконности владения спорным имуществом указанных выше лиц и имел возможность реализовать право на защиту нарушенного права собственности.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 26 августа 2008 года, т.е. по истечении установленного Законом срока для защиты нарушенного права.

Довод истца о том, что Росимущество узнало о нарушении своего права собственности с момента привлечения к участию в деле А40-39031/05-53-322, которым отказано в признании недействительным договора ВАМ(МКИ) N 18404 купли-продажи спорного имущества, заключенного 23.10.2002 г. между СГУП по продаже имущества и ЗАО "РФИ Банк", и, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку, действуя с той степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях и присуща собственнику имущества (ст.209 ГК РФ), истец обязан был знать о том, что спорными нежилыми помещениями, являющимися собственностью Российской Федерации, владеют иные лица. Более того, как видно из материалов дела, спорным имуществом с 1992 г. распоряжается город Москва.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Росимущества является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2009 года по делу N А40-52852/08-53-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский