Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22492/2009

г. Москва

Дело N А40-70194/09-69-614

25 ноября 2009 года

N 09АП-22492/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.С. Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009

по делу N А40-70194/09-69-614,

принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 13 684 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 37 090 руб. страхового возмещения, 802 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.09.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик доказательств полной выплаты страхового возмещения не представил, также им допущена просрочка оплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ДЭУ, государственный регистрационный знак О 769 УС 177, и принадлежащего истцу Фольксваген, государственный регистрационный знак Т 680 ХК 177, последнему причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2008, протоколом 99 ТА N 0402748 и постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА 0279091 виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ДЭУ - Письменная И.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 17.11.2008 обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения.

Ответчиком возмещена истцу сумма ущерба только в размере 22 810 руб., что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Письменной И.Н. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ААА 0139956324.

ООО "Автодоктор и К" осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на основании заказ-наряда N 546 от 29.07.2008, счета N 391 от 29.07.2008, акта N 00000391 от 29.07.2008, счета-фактуры N 00000391 от 29.07.2008. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительных работ - 59 900 руб. (л.д.40).

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил и, учитывая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации 37 090 руб. в пользу истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в смете стоимость нормо-часа в размере 1 420 руб. существенно завышена, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 59 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь, доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, в обоснование своих возражений, а именно необоснованности и завышения средних по региону цен, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на Замечания ООО "Автопроф", согласно которым для произведенного ремонта не требовалось дилерских знаний и они могли быть проведены "многими СТОА", таким доказательством не является.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, а также п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные обязательства ответчика вытекают из договора страхования, и взыскал проценты в сумме 802 руб. 62 коп. за период с 18.12.2008 (дата истечения 30-дневного срока после передачи 17.11.2008 ответчику соответствующих документов) по 31.05.2009. При этом проценты начислены истцом и взысканы судом первой инстанции только на первоначально заявленную истцом сумму задолженности 12 882 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что свою обязанность ответчик выполнил полностью, как указано выше, признан необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания судом процентов, исходя из ставки 12 процентов годовых, тогда как на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 11,5% годовых, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Как указано в п. 3 Постановления от 8 октября 1998 года Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом периода просрочки, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, изменения размера учетной ставки за этот период, длительности периода, в основную часть которого ставка составляла 13 процентов годовых, суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом применения наиболее соответствующей ставки 12 процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-70194/09-69-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова