Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22870/2009

г. Москва

Дело N А40-67307/09-110-308

"25" ноября 2009 года

N 09АП-22870/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МегаСпектр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009г. по делу N А40-67307/09-110-308,

принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная инвестиционная компания "Дорстройинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСпектр" о взыскании долга, неустойки, расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дозорова В.М. протокол N 19 от 30.09.2009;

от ответчика - Никоноровой О.И. по дов. N 24/10/09 от 16.11.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная инвестиционная компания "Дорстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСпектр" о взыскании суммы основного долга в размере 7 622 705, 27 руб., неустойку в размере 56 397, 26 руб., неустойку в размере 437 184, 96 руб. 63 000 расходов по госпошлине и 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009г. требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 7 622 705, 27 руб., неустойка в размере 56 397, 26 руб., неустойка в размере 437 184, 96 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине в сумме 63 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и уточнением по апелляционной жалобе, в которых просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 293 926, 35 руб., а также в части взыскания расходов по госпошлине, взыскав их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Исходя из указанных выше положений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 31.10.2008 г. заключены контракты N СП-1030/778 и NСП-1031/780, в соответствии с условиями которых исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги, а заказчик принять и оплатить их.

По условиям пунктов 2.3 контрактов заказчик оплачивает работы исполнителя в течение 13 банковских дней с даты выставления исполнителем счета и счет-фактуры на оплату фактически оказанных услуг.

Истец оказал ответчику услуги по контракту N СП-1030/778 на сумму 5 086 680 руб., в т.ч. НДС - 18 %, 775 934, 24 руб., по контракту NСП-1031/780 на сумму 9 554 985 руб., в т.ч. НДС - 18%, 1 457 540, 09 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг (т. 1 л.д. 38-43, 54-59).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по контракту N СП-1030/778 в размере 567 720, 26 руб., по контракту NСП-1031/780 в размере 7 054 985, 01 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (т. 1 л.д. 128-129) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом общая сумма задолженности составляет 7 622 705, 27 руб.

В соответствии с пунктами 7.2 контрактов в случае просрочки платежа истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства. Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 56 397, 26 руб. и 437 184, 96 руб.

Довод ответчика относительно того, что размер неустойки должен быть снижен до 293 926, 35 руб., поскольку сумма неустойки была рассчитана из суммы долга, включающей НДС 18 %, подлежит отклонению, поскольку не основан на законе и противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5451/09. Кроме того, условиями контрактов не предусмотрено, что неустойка рассчитывается из суммы долга без учета НДС.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по настоящему спору размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения (10, 75 %) апелляционным судом проверен и признан необоснованным, поскольку ставка рефинансирования - это размер годовых процентов при предоставлении Центральным банком Российской Федерации и всеми его учреждениями кредитов коммерческим банкам, а договорная неустойка, предусмотренная договором является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы по госпошлине должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований апелляционный суд считает несостоятельной и необоснованной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-67307/09-110-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева