Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22646/2009

г. Москва

Дело N А40-80408/09-83-649

25 ноября 2009 года

N 09АП-22646/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А..

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно - страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. по делу N А40- А40-80408/09-83-649,

принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Военно - страховая компания" о взыскании 16 198 руб.25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 198 руб.25 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2009 года требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что по договору страхования N ААА 0240016877 объектом страхования является автомашина марки "OPEL VECTRA" государственный знак GCN862 и страхователем VANNINNEN HEIKKI SAKARI, а не "VOLVO", государственный знак О 382 КВ 177; представленный истцом полис страхования ненадлежащим образом оформлен; при определении размера восстановительных расходов необоснованно не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; не представлены документы подтверждающие квалификацию эксперта, составившего акт осмотра поврежденного транспортного средства; не представлено постановление о привлечении к административной ответственности водителя Поляка С.. Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2006 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хендэ", регистрационный знак О 302 ЕЕ 177, принадлежащему Королеву В.А., застрахованному ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом страхования N АI3210581.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Поляк Стивеном, управлявшим автомобилем марки "VOLVO" регистрационный знак О 382 КВ 177, п.8.4. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2006 года, протоколом 77АЕ N 0079412 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Поляка С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" по страховому полису ААА N 240016877.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 16 198 руб. 25 коп. подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 08.08.2006 года (л.д.11), заказ-нарядом N ЗН00000680 от 31.01.2007 года (л.д.12), счетом на оплату N 224 от 31.01.2007 года (л.д.13-14).

ОCАО "Ингосстрах" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 78206 от 26.02.2007 года (л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОСАО "Страховая компания "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей также необоснован, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

Считая требования истца необоснованными ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что по договору страхования N ААА 0240016877 объектом страхования является автомашина марки "OPEL VECTRA" государственный знак GCN862 и страхователем VANNINNEN HEIKKI SAKARI, а не "VOLVO", государственный знак О 382 КВ 177.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем установлено, что договор страхования N ААА 0240016877 уничтожен, а иных доказательств, бесспорно указывающих на то, что по договору страхования N ААА 0240016877 объектом страхования автомашина марки "VOLVO", государственный знак О 382 КВ 177 не является, со стороны ответчика не представлено. Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления документов, подтверждающих квалификацию эксперта, составившего акт осмотра поврежденного транспортного средства, ненадлежащего оформления полиса страхования, не представления постановления о привлечении к административной ответственности водителя Поляка С., также несостоятельны, поскольку безусловные доказательства того, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2009 года по делу N А40-80408/09-83-649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская