Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22302/2009

г. Москва

Дело N А40-52346/09-32-381

25 ноября 2009 года

N 09АП-22302/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сплав 96"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-52346/09-32-381,

принятое судьёй Куклиной Л.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "Сплав 96", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Грантэк Плюс", о взыскании 12 249 340 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Заика С.В. (доверенность N 253/43-645/09 от 19.02.2009),

от ответчика - Зубарев С.П. (доверенность без номера от 11.08.2009), Воробьева А.А. (доверенность без номера от 11.08.2009),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец, страховщик) к закрытому акционерному обществу "Сплав 96" (далее - ответчик, экспедитор) о взыскании убытков в размере 12 249 340 рублей 41 копейки в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грантэк Плюс" (далее - ООО "Грантэк Плюс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не представил доказательств принятия им всех мер для исполнения обязательства надлежащим образом с учетом большой стоимости и ликвидности товара; ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение, в том числе путем разбойного нападения. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что условия, указанные в Генеральном полисе страхования груза, полностью отражены в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг, машина, перевозившая похищенный груз, была оснащена исправной системой спутникового слежения. Утрата застрахованного груза произошла вследствие обстоятельств, которые не только экспедитор, но и профессиональный страховщик не могли предвидеть, предотвратить и устранить. Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2008 между ООО "Новая Табачная Компания" (клиент) и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать междугородные перевозки грузов автомобильным транспортом до места назначения, а клиент обязался принять и оплатить оказанные экспедитором услуги. В соответствии с пунктом 5.2 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По заявке клиента для перевозки груза ответчиком представлено транспортное средство (тягач с полуприцепом) под управлением водителя Жаркова В.Е. 18.09.2008 водителем по доверенности ответчика принят к перевозке груз общей стоимостью 12 257 740 рублей 41 копейка, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 10001244086 от 18.09.2008. В процессе перевозки на транспортное средство совершено разбойное нападение, груз похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело. Похищенный груз застрахован истцом по Генеральному полису N 816272 от 17.07.2007. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 12 249 340 рублей 41 копейка (с учетом франшизы), что подтверждается платежным поручением от 27.02.2009 N 103948.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик отказался от возмещения убытков в добровольном порядке, в связи с чем страховщик обратился с иском в арбитражный суд. Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана всесторонняя и объективная оценка на основании фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не представил доказательств принятия им всех мер для исполнения обязательства надлежащим образом с учетом большой стоимости и ликвидности товара; ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение, в том числе путем разбойного нападения. Довод ответчика о том, что условия договора транспортной экспедиции полностью соответствовали условиям договора страхования в части обеспечения сохранности груза, следовательно, возможность наступления последствий, которые фактически наступили, экспедитор предвидеть не мог, как не предвидел этого и страховщик, подлежит отклонению, поскольку договор транспортной экспедиции и договор страхования имеют различные предметы, предполагают разные правовые последствия в случае наступления определенных событий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для исполнения своих обязательств по договору и обеспечения сохранности груза при его перевозке автомобильным транспортом. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-52346/09-32-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сплав 96" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова