Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 10АП-5349/2009

г. Москва

09 ноября 2009 года

Дело N А41-18029/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плотниковой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: генерального директора Шишковой И.В., протокол N 10 от 14.01.2008 г., Быканова В.И. доверенность N 13 от 13.01.2009 г.,

от ответчика: Шумской О.Е., доверенность от 01.07.2008 N 04-06/0782,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 г. по делу NА41-18029/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКЕЛА-Н" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акела-Н" (далее - общество, ООО "Акела-Н") обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы к России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИФНС N 13 по Московской области) с заявлением о признании недействительными решений от 01.07.2008 г. N 6056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 592 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что общество документально подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представив одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2007 г. все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению инспекции, документы, представленные обществом в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов за август 2007 г., не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. Представленные налогоплательщиком выписки из банка не подтверждают фактическое поступление на счет налогоплательщика экспортной выручки, а также не представлены SWIFT-сообщения; приложенные к банковским выпискам документы (заявления на перевод) не позволяют полностью идентифицировать полученные денежные средства, так как реквизиты покупателя товара не соответствуют реквизитам плательщика, указанного в заявлениях на перевод. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представители общества против доводов жалобы возражали, считали их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2007 г., представленной в инспекцию 20.09.2007 г., с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, согласно которой обществом в августе 2007 г. было реализовано товаров, работ, услуг на сумму 8862428 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 877122 руб. (т. 1 л.д. 45-55).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем инспекции вынесено решение от 01.07.2008 г. N 6056, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить недоимку в сумме 1620120 руб., штраф в сумме 324024 руб., пени в сумме 152307 руб. Решением от 01.07.2008 г. N 592 признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров за август 2007 г. в сумме 8862428 руб., и налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 877122 руб. (т. 1 л.д. 11-23, т.1 л.д.24-25). Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество документально подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров за август 2007 г. в сумме 8862428 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 877122 руб., на недобросовестность налогоплательщика налоговый орган не ссылается, доказательств того, что совокупность обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что общество в августе 2007 г. осуществляло экспорт товара (инертных газов) на условиях CFA Москва по контракту от 08.12.1998 г. N 840/39791733/00047 (т. 1 л.д.57-62), заключенному с GART TRADE LLC, USA.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанная норма согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Для подтверждения факта экспорта товара в адрес GART TRADE LLC, USA обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: контракт от 08.12.1998 г. N 840/39791733/00047 с приложениями N 1-17 на поставку инертных газов и дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2006 г., заключенные с GART TRADE LLC, USA (т. 1 л.д. 57-87); паспорт сделки N 04070038/1326/0000/1/0 (т. 1 л.д. 90-100); ГТД с отметками региональных таможенных органов "Выпуск разрешен" и пограничных таможенных органов "Товар вывезен" NN 10125020/100507/0003275, 10125020/160507/0043451, 10125020/240507/0003692, 10125020/230507/0003640, 10125020/060607/0004061, 10005020/140607/0053812, (т. 1 л.д. 123, 142-143, т. 2 л.д.1-2, 10-11, 27, 43-44); товаросопроводительные документы: накладные, международные товарно-транспортные накладные (CMR), поручения на отгрузку экспортных грузов, коносаменты, письма, отгрузочные спецификации и банковскими выписками о поступлении валютной выручки (т. 1 л.д. 102-111, 124-141, 144-150, т. 2 л.д.3-9, 12-26, 28-42, 45-70).

Таким образом, обществом в материалы дела и в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2005 г.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Размер НДС, уплаченный обществом поставщикам товаров и услуг, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежными поручениями, выписками банка, и налоговым органом не оспаривается. На недобросовестные действия общества, а также на ненадлежащее оформление документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, инспекция не ссылается.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком выписки банка не подтверждают фактическое поступление на счет налогоплательщика денежных средств за реализацию экспортного товара, так как налогоплательщиком не представлены SWIFT-сообщения, поскольку SWIFT-сообщения являются документами, которые не входит в перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган в порядке ст. ст. 88, 101 НК РФ был вправе истребовать дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом.

Налоговому органу в случае недостаточности представленных документов в порядке ст. ст. 88 НК РФ предоставлено право истребовать у общества дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако он не воспользовался предоставленным ему правом.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции о том, что обществом неправомерно применена налоговая ставка по НДС 0 процентов и приняты к возмещению соответствующие суммы НДС, поскольку не подтвержден факт поступления денежных средств от иностранного покупателя, так как банковские реквизиты общества и его контрагента GART TRADE LLC, USA, указанные в дополнительном соглашении к контракту от 08.12.1998 г. N 840/39791733/00047 не указаны ни в SWIFT-сообщениях, ни в заявлениях на перевод, поэтому невозможно идентифицировать полученные обществом в ОАО "Альфа-Банк" денежные средства, как экспортную выручку от покупателя GART TRADE LLC, USA, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок" резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке. Одновременное оформление паспортов сделки по одному и тому же внешнеторговому контракту в других банковских учреждениях не допускается.

Информация о паспорте сделки и обслуживающем банке при вывозе товара за рубеж согласно приложениям Приказа ГТК России от 16.12.1998 г. N 848 указывается в обязательном порядке в графе 28 ГТД.

Из материалов дела усматривается, что паспорт сделки N 04070038/1326/0000/1/0 в отношении контракта от 08.12.1998 г. N 840/39791733/00047 оформлен и ведется в ОАО "Альфа-Банк", который и производит идентификацию поступающих в адрес общества денежных средств с соответствующим контрактом и паспортом сделки.

Противоречий между данными ГТД в отношении паспортов сделок и выписками ОАО "Альфа-Банк", представленными в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, налоговым органом не установлено, подлинность банковских выписок не оспаривается.

Представитель общества пояснил, что банковские реквизиты, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, являются реквизитами банка-корреспондента, то есть банка, участвующего в цепочке международных финансовых учреждений при прохождении денежных средств от покупателя экспортируемого товара (GART TRADE LLC, USA) к продавцу (ООО "Акела-Н"), и с которым у ОАО "Альфа-Банк" установлены прямые корреспондентские отношения. Данные документы были указаны сторонами в дополнительном соглашении для сокращения времени прохождения валютной выручки от покупателя к продавцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку инертного газа отправлено на 26 кг больше, чем это указано в заявке контрагента и данные расхождения позволяют сделать вывод о недостоверности и формальности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов является необоснованным, так как товар вывезен в рамках заключенного контракта, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, оплачен в полном объеме, что подтверждается выписками банка.

Таким образом, обществом своевременно осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов в отношении реализации товаров в сумме 8862428 руб. и налоговых вычетов по НДС за август 2007 г. в сумме 902005 руб.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решения налогового органа от 01.07.2008 г. N 6056, N 592 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем, обоснованно признаны судом недействительными.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18029/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева