Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 10АП-2652/2009

09 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-1404/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Савченко В.В. - представитель по доверенности от 28.10.09,

от ответчика: Ламбров П.А. - представитель по доверенности от 09.02.09, Горбунов В.В. - представитель по доверенности от 21.11.06,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-1404/09

по иску ООО Управляющая компания "Дельта" к ИП Горбунову В.В.

о взыскании 2 605 304 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по эксплуатационному обслуживанию в сумме 1 852 100, 25 рублей и пени в сумме 753 294, 20 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность по эксплуатационному обслуживанию в сумме 2 146 172, 99 рубля и пени в сумме 1 027 366, 64 рублей (т.1, л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года в иске отказано.

ООО "Управляющая компания "Дельта", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эксплуатационному обслуживанию в сумме 2 293 209, 36 рублей и пени в сумме 1 161612, 04 рубля, указывая при этом, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-1404/09 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.1, л.д. 17-18).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Дельта" к индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В. о взыскании задолженности в сумме 1 852 100 рублей 25 копеек по эксплуатационному обслуживанию помещений, принадлежащих предпринимателю Горубнову Владимиру Викторовичу на праве собственности, и пени в сумме 753 204 рубля 20 копеек - отказано (т.2, л.д. 146-151).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2009 года постановление от 23 июля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т.3, л.д. 26-27).

При этом, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.09 не содержит в себе сведений об отмене решения от 22.04.09 Арбитражного суда Московской области.

В настоящем деле протокол судебного заседания от 22 апреля 2009 года, в котором было принято решение по делу, не подписан судьей, что означает отсутствие протокола судебного заседания.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ООО "Управляющая компания "Дельта" рассматривается по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 декабря 2006 года между ИП Горбуновым В.В. (хозяйствующий субъект) и ООО УК "Дельта" (управляющая компания) был заключен договор N 081/1206-эо на эксплуатационное обслуживание. Однако ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг ООО УК "Дельта", в результате чего у него образовалась задолженность за период с декабря 2007 года по февраль 2009 года в сумме 1 852 100 рублей 25 копеек. Кроме этого истец заявил требования о взыскании пеней, предусмотренных договором в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 753 204 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО УК "Дельта" не представило ни одного документа подтверждающего факт оказания услуг, в том числе надлежащего качества. До настоящего времени ответчик не может пользоваться и распоряжаться своими помещениями по причине их ненадлежащего технического состояния. Как видно из материалов дела, 16 декабря 2006 года между ИП Горбуновым В.В. (хозяйствующий субъект) и ООО УК "Дельта" (управляющая компания) заключен договор N 081/1206-эо на эксплуатационной обслуживание, согласно которому управляющая компания обязуется оказывать услуги/выполнять работы, предусмотренные п.п. а, б, в пункта 4.1.1. Эксплуатационного соглашения в соответствии с объемом (статьями расходов), утвержденными Координационным советом комплекса, а Хозяйствующий субъект обязуется оплачивать услуги и работы управляющей компании пропорционально размеру принадлежащих ему нежилых помещений по тарифу и в строгом соответствии с положениями настоящего договора и Эксплуатационного соглашения (т.1, л.д. 7-25).

Согласно договору ИП Горбунов В.В. обязуется оплачивать оказанные услуги и выполненные работы пропорционально размеру принадлежавших ему нежилых помещений по утвержденному тарифу, в соответствии с договором от 16 декабря 2006 года N 081/1206-эо и Эксплуатационным соглашением.

Согласно пункту 2.1 договора оплата осуществляется следующим образом: хозяйствующий субъект осуществляет оплату услуг/работ управляющей компании в размере 79 719 рублей 40 копеек (Семьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 40 коп (в т.ч. НДС 18% - 12160,59 руб.) в месяц, в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего отчетному, на основании выставляемых компанией счетов на оплату (квитанций) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления таких счетов. Хозяйствующий субъект производит первый платеж по настоящему договору в срок до 30 января 2007 в размере 120 864,90 рублей (Сто двадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) 90 копеек (в т.ч. НДС 18%) в месяц.

В случае нарушения хозяйствующим субъектом срока оплаты услуг/работ управляющей компании, установленного пунктом 2.2. договора, управляющая компания вправе применить неустойку в форме пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от размера задолженности за каждый просроченный рабочий день.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2. договора N 081/1206-эо на Эксплуатационной обслуживание оплата за оказанные услуги производится на основании выставляемых ООО УК "Дельта" счетов на оплату (квитанций) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления таких счетов.

По мнению ответчика, указанные счета подтверждают факт оказания услуг в полном объеме.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец должен был представить доказательства выставления и направления ответчику по почте, либо другим согласованным способом, счетов на оплату.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил вышеназванные документы, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 договора на Эксплуатационное обслуживание управляющая компания обязуется надлежащим образом и в строгом соответствии с условиями Эксплуатационного соглашения оказывать услуги и выполнять работы с обеспечением качества таких услуг и работ в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. Эксплуатационного соглашения управляющая компания обязуется обеспечить надлежащий эксплуатационный режим комплекса, в том числе мест общего пользования, торговых помещений хозяйствующих субъектов, инженерных коммуникаций, рекламных конструкций, установленного санитарно - технического оборудования, пожарной сигнализации, систем вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения, иного имущества хозяйствующих субъектов, находящегося на территории и комплекса и прилегающих к комплексу территорий, путем предоставления услуги/или производства работ по содержанию и ремонту указанного имущества, его использованию. Однако ответчиком в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Из представленного в дело технического отчета N ВЛД-ПБ-519 по обследованию строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19 (Северные торговые ряды) следует, что при обследовании гидроизоляции выявлены следующие скрытые дефекты: - разрывы в сопряжении горизонтальной и вертикальной гидроизоляции на отдельных участках нарушение целостности горизонтальной изоляции, расположенной под отмосткой;

- на отдельных участках отслоение вертикальной гидроизоляции от несущих стен; - влажность конструкций в местах протечек составляет 100 процентов, влажность в помещении, принадлежавшем ИП Горбунову В.В., составляет 98 процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 отчета, выявленные дефекты носят локальный характер, до выполнения ремонтных работ по устранению течей торговое помещение является непригодным для использования по назначению.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 081/1206-эо от 16 декабря 2006 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы пеней также не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-1404/09 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Дельта" - отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина