Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 10АП-4324/2009

г. Москва

12 ноября 2009 года

Дело N А41-12779/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К., при участии в заседании:

от истца: Ильин М.Л., по доверенности от 09.11.09 г.; от ответчика: Горбачев П.В., по доверенности от 26.06.09 г.;

3-и лица: представители не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года о приостановлении производства по делу N А41-12779/09, принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к ЗАО "Созвездие",

при участии третьих лиц - Компании "ТАХЕШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ОАО НБ "ТРАСТ", ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда", об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Созвездие" (ЗАО "Созвездие"), при участии третьих лиц - Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО НБ "ТРАСТ"), общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" (ООО "Светлый город"), общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ООО "Северная звезда"), об обращении взыскания в виде передачи на реализацию путем проведения публичных торгов на следующие объекты заложенного недвижимого имущества, принадлежащее ответчику:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285, с установлением начальной продажной цены в размере 835 980 000 руб.; - расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, сооружение - антенну АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50-50-16/040/2005-028, с установлением начальной продажной цены в размере 14 022 руб.;

в счет суммы долга в размере 21 151 750, 84 долларов США из кредитного договора от 21.08.07 г. N ДН-29.

16 июля 2009 года ЗАО "Созвездие" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22905/09 по иску ЗАО "Созвездие" к ОАО НБ "ТРАСТ" и КОО "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании недействительным договора N ДН.29/45-2 залога недвижимого имущества от 21 августа 2007 года, а также до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81207/09-47-549 по иску ЗАО "Созвездие" к ОАО НБ "ТРАСТ" и КОО "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании недействительным договора уступки права требования N ДН.29/01-3 от 25 апреля 2008 года (т.3, л.д. 88-89, 98-99).

Арбитражный суд Московской области определением от 16 июля 2009 года приостановил производство по делу N А41-12779/09 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-81207/09-47-549 и N А41-22905/09.

В апелляционной жалобе КОО "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" просит определение суда первой инстанции от 16.07.09 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные КОО "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" требования основаны на договоре залога N ДН.29/45-2 от 21.08.07 г. и договоре уступки права требования N ДН.29/01-3 от 25.04.08 г., действительность которых является предметом рассмотрения судов по делам N А40-81207/09-47-549 и N А41-22905/09.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на неправомерное удовлетворение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору и не должно влечь приостановления производства по делу.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 16.07.09 г. подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Учитывая вышеизложенное, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что до установления действительности либо недействительности договора залога N ДН.29/45-2 от 21.08.07 г. и договора уступки права требования N ДН.29/01-3 от 25.04.08 г. в рамках дел N А40-81207/09-47-549 и N А41-22905/09, требование КОО "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" об обращении взыскания на заложенное имущество, основанное на вышеуказанных договорах, не может быть рассмотрено.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, в целях обеспечения баланса законных интересов кредиторов и должника и исходя из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела должен оценить спорные договоры на предмет их соответствия закону (ничтожности) непосредственно в деле об обращении взыскания на заложенное имущество при проверке обоснованности требований КОО "АЙ-ТИ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы ст. 143 АПК РФ, в связи с чем определение от 16 июля 2009 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-12779/09 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Созвездие" о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова