Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 10АП-1606/2008

г. Москва

11 ноября 2009 года

Дело N А41-К2-3748/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С., при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены, от ответчика: Лебедкина Л.В., доверенность от 30.03.2009 N 04-14/00426,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу NА41-К2-3748/07, принятое судьей Смысловой А.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Мостостроительное управление N9" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области об оспаривании ненормативного акта и возврате налога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостостроительное управление N 9" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.02.2007 N 132/11 и обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога за 2003-2005 годы в размере 8 295 629 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, заявленные обществом требования были удовлетворены. После этого общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 414 781 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2009 заявление общества удовлетворено частично, а именно: суд, исходя из фактически совершенных представителем действий и разумных пределов затрат, счел возможным взыскать с налогового органа в пользу общества в качестве возмещения услуг представителя 50 000 руб.

Не согласившись с данным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, влияющие на оценку разумности пределов расходов на услуги представителя, такие как сложность и продолжительность судебного разбирательства, уровень цен на аналогичные услуги в регионе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить определение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, принял во внимание наличие договора об оказании юридических услуг от 20.12.2006 (т.д.3., л.д. 30-31), акта приема-передачи услуг от 28.02.2009 (т.д.3., л.д. 32), а также факт оплаты этих услуг (платежные поручения от 13.11.2008 N 378 и от 28.11.2008 N 389 на общую сумму 384 781 рубль (т. 3 л.д. 33, 34).

Суд первой инстанции указал, что размер гонорара за оказание юридических услуг неправомерно установлен в процентном соотношении к сумме подлежащего возврату налога, т.е. фактически к сумме иска, что противоречит позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Так, суд первой инстанции снизил размер заявленной компенсации в восемь раз - до 50 000 руб., сославшись на положения Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, сочтя сумму в 50 000 руб. разумной применительно к настоящему спору.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными. При этом не имеет существенного значения непредставление налогоплательщиком в материалы настоящего дела доказательств оплаты 30 000 рублей по абзацу первому пункта 4.2. договора. Согласно договору, его предметом является оказание услуг по представлению интересов в судебных и налоговых органах по вопросу возврата излишне уплаченного земельного налога за 2004-2005 годы. В связи с указанным предметом апелляционным судом сделан вывод о том, что платеж по первому абзацу пункта 4.2. договора не является оплатой за представление интересов в судебных органах; тогда как второй абзац пункта 4.2. договора указывает на обязанность заказчика (ОАО "Мостостроительное управление N 9") оплатить 70 000 рублей в течение трех дней с момента вступления положительного решения в пользу заказчика в законную силу. Таким образом, с даты указанного платежа - с 13 ноября 2008 года - налогоплательщик производил оплату за оказанные услуги по представлению его интересов в судебных органах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные первичные документы и сделал соответствующий вывод по существу их оценки.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Понятие разумности относится к оценочным категориям, и при ее определении, в любом случае, учитываются названные критерии (сложность дела, его продолжительность, цены в регионе и т.д.).

Апелляционным судом установлено, что представители общества - исполнителя по договору об оказании юридических и консультационных услуг ("Правовой Центр "Олимп") Кирюшкина Т.В. и Малышева Е.И. (приказы о приеме на работу - т.д.3., л.д. 37 - 38) принимали участие в девяти судебных заседаниях различных инстанций, представили в материалы настоящего дела пять документов, в том числе - дополнения и уточнения заявленных требований.

В материалах настоящего дела содержатся акты сверки расчетов по налогам (т.д.2., л.д. 34-64), платежные поручения - то есть, доказательства, являвшиеся основанием для уточнений требований заявителя в лице его представителей по договору об оказании услуг. Заявление налогоплательщика принято Арбитражным судом Московской области 26 февраля 2007 года, производство завершено принятием Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 27 августа 2008 года.

С учетом категории спора, его продолжительности, а также с учетом порядка цен на юридические услуги в Московском регионе, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил размер возмещения. Каких-либо оснований для переоценки размера возмещения апелляционный суд не усматривает.

Более того, в своей апелляционной жалобе налоговый орган не предлагает собственных способов расчета компенсации на основании указанных критериев, а также не представляет доказательств чрезмерности определенной судом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 упомянутого Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Налогоплательщик представил необходимые доказательства и подтвердил факт оплаты услуг представителя.

Налоговый орган предоставленным правом не воспользовался, чрезмерность понесенных расходов на услуги представительства не доказал.

Апелляционный суд находит размер компенсации, установленной судом первой инстанции, разумным и справедливым. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу N А41-3748/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина