Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 10АП-5341/2009

г. Москва

11 ноября 2009 года

Дело N А41-25671/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С., при участии в заседании:

от истца (заявителя): Воротилов Д.И. - доверенность N 29 от 15.01.2009 года, от ответчика (должника): Панова Н.А. - доверенность N 2.4-11/0014@ от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2009 года по делу N А41-25671/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Балтийская строительная компания - 41" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 41" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области от 03 июля 2008 г. N 96 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1, которым отказано в возмещении из бюджета суммы 2 903 882руб., в связи с неподтверждением налоговых вычетов, пункта 2, которым доначислен НДС в сумме 1 046 140руб., пени в сумме 236 710,10 руб., пункта 3, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 209 228руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01 сентября 2009 года по делу А41-25671/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ОП ЗАО "Интерстрой", ООО "Базисстрой", ЗАО "Промстрой-Контракт", ООО "СУ РУСЬ Стройподряд", ООО "Стройпроект", ООО "Информ Бизнес" за август 2006 года и возмещении из бюджета 2 903 882 руб. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как установлено материалами дела, по результатам камеральной проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года налоговым органом принято решение от 03.07.2008 года N 96 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в возмещении из бюджета суммы 2 903 882 руб., в связи с неподтверждением налоговых вычетов (п.1); доначислен НДС в сумме 1 046 140 руб., пени в сумме 236 710, 10 руб. (п.2); налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налоговго кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 209 228 руб. (п.3); к налоговой ответственности по п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 руб. (п.4); предложено внести исправления в бухгалтерский учет (п.5).

По контрагенту ОП ЗАО "Интерстрой" в ходе проведения камеральной проверки налогоплательщик не представил товарные накладные по форме ТОРГ-12, была представлена товарная накладная N 31 от 31.08.2006 года, составленная в произвольной форме. В последствии, при рассмотрении возражений на акт камеральной проверки, была представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12, в связи с чем НДС к вычету может быть заявлен в том налоговом периоде, в котором имело место получение правильно оформленных первичных документов.

При принятии решения налоговый орган учитывал результаты встречных проверок контрагентов заявителя.

По контрагенту ООО "Стройпроект" установлено следующие: последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года ("нулевая"), контактный телефон отсутствует, счет в банке закрыт.

Согласно ответа ИФНС России N 15 по г.Москве ООО "Информ Бизнес" снято с учета в связи с реорганизацией 22.11.2006 года. В 2006 году по НДС общество отчиталось за 1 квартал (отчетность "нулевая").

В соответствии с ответом налогового органа ООО "БизнесСтрой" по юридическому адресу не располагается, деятельность не осуществляет, руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является. Фактический адрес общества не известен, офисных и иных помещений не арендует. Последняя отчетность представлен за 3 квартал 2006 года, расчетный счет закрыт 28.09.2006 года.

ООО "СУ Русь СтройПодряд" в проверяемом периоде по договору субподряда от 15.04.2006 года выполнило строительно-монтажные работы на объекте "Ледовый дворец" (г.Балашиха, ул.Парковая). В книге покупок по данному контрагенту отражен счет-фактура N 43 от 31.08.2006 года на сумму 12 700 000 руб., в том числе НДС - 1 937 288, 14 руб. Первичные документы, подтверждающие объем произведенных работ (акты по форме N КС-3) на проверку не представлены. По данным почты по месту регистрации общество не значится.

По мнению налогового органа, результаты проверок контрагентов свидетельствуют о несоответствии счетов-фактур, являющихся документами служащими для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, требованиям п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ, в связи с чем, право на налоговый вычет, предусмотренный ст. 171 НК РФ, не подтверждено.

Налоговые вычеты по контрагенту ЗАО "Промстройконтракт" не приняты, поскольку в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи уполномоченного лица, что соответствует указаниям Минфина России, данным в письме от 05.04.2004 года N 04-03-1/54. Представленные во время проверки счета-фактуры с расшифровкой подписей не содержат указания на дату внесения изменений, а также налогоплательщиком не представлены журналы покупок и продаж, оформленные с учетом требований законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде по ходатайству заинтересованного лица были рассмотрены следующие документы, связанные с операциями по контрагенту ООО "Стройпроект": определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2009 года, копия протокола судебного заседания от 25.02.2009 года, копия с копии страницы паспорта Власова Е.П., копии образцов подписи Власова Е.П. Данные документы рассматривались в судебном заседании с целью определения соответствия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган законодательно установленными документами, в том числе: счетами-фактурами (т.8,9), актами по форме N КС-2, справками по форме NКС-3, товарными накладными (т.5,6). Факт принятия на учет товаров и выполненных работ проверен налоговым органом, что отражено в решении N96 от 03.07.2008 года.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст. 176 НК РФ В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

На недобросовестность налогоплательщика налоговый орган не ссылается. В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы, апелляционный суд считает, что заявитель доказал обоснованность заявленной суммы налогового вычета по корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, в связи с чем решение инспекции ФНС России по г.Мытищи Мосоквской области N 96 от 03.07.2008 года в части пункта 1, которым отказано в возмещении из бюджета суммы 2 903 882руб., в связи с неподтверждением налоговых вычетов, пункта 2, которым доначислен НДС в сумме 1 046 140руб., пени в сумме 236 710,10 руб., пункта 3, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 209 228руб. подлежит признанию недействительным как несоответствующее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик имеет право на заявление вычетов в том налоговом периоде, в котором имело место получение правильно оформленных первичных документов, несостоятелен, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена зависимость применения вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) от периода внесения исправлений в первичные документы.

Налоговый орган ссылается на то, что ОП ЗАО "Интерстрой" в проверяемом периоде осуществляло поставку заявителю бетона М 300 и бетона М 250 на объект "Центр развития теннисного спорта в г.Ханты-Мансийске" и услуги ЗИЛ поливомоечной, налоговый вычеты по НДС по названному поставщику составили 1170186,71руб.

Налоговым органом не принят налоговый вычет по счету-фактуре от 31.08.2006г. N 00000149 на сумму покупки 2183226,60руб., в том числе НДС - 333034,57руб. по основаниям отсутствия товарной накладной ТОРГ-12 по вине поставщика в связи с недостатками программы "1С бухгалтерия". Налоговый орган также ссылается на то, что налогоплательщик с возражениями представил товарную накладную ТОРГ-12 N 31 от 31.08.2006г. на поставку бетона, соответствующую счету-фактуре N 00000149. Их этого налоговый орган делает вывод о том, что товарная накладная выписана позднее даты, которая в ней указана, в связи с чем налогоплательщик может поставить к учету товар, полученный по выше названному счету-фактуре только в периоде получения товарной накладной ТОРГ-12.

Оспариваемое решение в названной части обоснованно признано судом незаконным по следующим основаниям.

Невозможность оприходования приобретенного товара по иным документам без наличия на момент операции по оприходованию товарных накладных ТОРГ-12 налоговым органом нормативно не обоснована.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все первичные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Частью 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм п5ервичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа; б) дату оставления документа;

в) наименование организации, от имени которой оставлен документ; г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Общество представило, полученные от контрагента - ОП ЗАО "Интерстрой", накладные на отпуск материалов в произвольной форме, содержащей все необходимые реквизиты документа первичной отчетности. Данные накладные содержат все реквизиты необходимые в соответсвтии с требованиями ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, позволяют достоверно отразить факт хозяйственной операции и могут быть использованы в качестве первичных документов при принятии товара к учету налогоплательщиком.

Таким образом, предоставление вместо унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12 товарных накладных на отпуск материалов не препятствует признанию таких накладных доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов по НДС, в том числе, поскольку такие товарные накладные позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции и при этом накладная отвечает требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Таким образом, получение товарных накладных ТОРГ-12 в более поздних периодах не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в налоговом периоде фактического принятия товара к учету.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на то, что в ходе проверки в отношении контрагента заявителя ООО "Базисстрой" им получен ответ вх. N 0/03156 от 04.04.2008 года не подтверждающий взаиморасчеты между контрагентами.

Согласно данному ответу, организация по юридическому адресу не располагается, руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является, фактический адрес организации неизвестен.

В результате проверки соответствия юридического адреса фактическому месту расположению установлено, что ООО "Базисстрой" по указанному адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует.

Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, расчетный счет закрыт от 25.09.2006 года, ИФНС РФ N 14 по г.Москве материалы на розыск организации и должностных лиц были направлены в ОНП УВД САО г.Москвы письмом N 21-11/00254 от 21.01.2008 года.

Отсутствие организации по указанному адресу в счет-фактуре является нарушением п.п. 2, п.5 ст.169 НК РФ и ст.25 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц", а именно адрес продавца в представленных счетах-фактурах не соответствует фактическому. Более того, в данной ситуации организация не только не располагаетя по юридическому адресу, но и не имеет фактического адреса (офисных и иных помещений не арендует), что свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на то, что в ходе проверки в отношении контрагента заявителя ООО "СУ РусьСтройПодряд" им получен ответ вх. ДСП N 0/06089 от 25.06.2008 года, не позволяющий подтвердить взаимоотношения между организациями. ИФНС РФ N 19 по г.Москве в адрес ООО "СУ РусьСтройПодряд" неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, требования возвращались с пометкой почты "организация не значится". Организация находится в розыске.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на то, что в ходе проверки в отношении контрагента заявителя ООО "Стройпроект" им получен ответ вх. N 0/05889@ от 18.06.2008 года, не позволяющий подтвердить взаимоотношения между организациями. Организация находится в розыске.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции инспекцией было заявлено ходатайство об опросе в порядке отдельного поручения Власова Е.П., который в соответствии с ЕГРЮЛ значится руководителем ООО "Стройпроект". При обсуждении ходатайства инспекции было установлено, что аналогичное ходатайство инспекции было удовлетворено судом по делу N А41-23693/08 и отдельное поручение уже направлено в Арбитражный суд Чувашской республики. С учетом того, что вопросы, представленные инспекцией, имели общий характер относительно учреждения ООО "Стройпроект" и подписаний от имени общества финансовых документов (счетов, счетов-фактур, товарных накладных) стороны высказали мнения о том, что направление отдельного поручения в рамках настоящего дела нецелесообразно, а полученные из Арбитражного суда Чувашской республики документы по исполнению отдельного поручения по делу Nа41-23693/08 могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу. Арбитражный суд согласился с мнением представителей сторон, отдельное поручение в рамках настоящего дела не направлялось.

Из дела N А41-23693/08 были получены копии определения Арбитражного суда Чувашской республики от 25.02.2009г., копия протокола судебного заседания от 25.02.2009г., копия подписки свидетеля от 25.02.2009г., копия с копии страницы паспорта Власова Е.П., копии образцов подписи Власова Е.П.

В протоколе от 25.02.2009г. свидетель Власов Е.П. пояснил, что в настоящее время не работает, проживает в Чувашской Республике, Ибресинский район, село Малые Кармалы, ул.Евсеева, 78; ООО "Стройпроект" не учреждал, учредителем и генеральным директором никогда не являлся, о такой организации нечего не слышал, какого-либо отношения к её деятельности не имеет, паспорт не терял и на долгое время никому не передавал; о наличии каких-либо договорных отношений между ООО "БСК-41" и ООО "Стройпроект" не знает, договоры от имени ООО "Стройпроект" не подписывал, никакие документы, в том числе счета-фактуры, счета, товарные накладные не подписывал.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не может принять лишь показания Власова Е.П. для признания факта ненадлежащего оформления счетов-фактур и неправомерности вычета по НДС, поскольку сделки осуществлялись между юридическими лицами, правоспособность которых не оспаривалась, ООО "Стройпроект" состоит на налоговом учете в налоговых органах, по 1 квартал 2007 г. включительно представляло налоговую отчетность. Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал недобросовестно, либо неосмотрительно, вступая во взаимоотношения с данной организацией, и должен был предвидеть то, что достоверность подписей на счетах-фактурах может быть поставлена под сомнение.

На момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не произвел необходимых действий и не собрал доказательств ненадлежащего оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком.

Кроме того, оспариваемый ненормативный акт не содержит таких оснований его принятия, как подписание счетов-фактур неустановленным лицом.

Таким образом, апелляционный суд не находит возможным на основании одних лишь показаний Власова Е.П., вызывающих определенные сомнения, и неподкрепленных иными доказательствами, признать правомерным непринятие налогового вычета.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на то, что в ходе проверки в отношении контрагента заявителя ООО "Информ Бизнес" им получен ответ вх. N 0/01456 от 01.04.2008 года, не позволяющий подтвердить взаимоотношения между организациями. Согласно данному ответу, организация снята с учета в связи с реорганизацией 22.11.2006 года, в 2006 году организация отчиталась за 1 квартал (отчетность "нулевая"). Пунктом 1 статьей 80 НК РФ определено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если ин7ое не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Не представление отчетности свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, то есть организация не могла выставлять счета-фактуры и оказывать услуги по сдаче в аренду помещения и погрузчика.

Вышеизложенные доводы налогового органа по перечисленным контрагентам следует считать несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные данной нормой, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст.169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Тот факт, что организация-контрагент не отчитывается, операции по счетам в банке приостановлены, не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

В силу положений п.3 ст.7 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять добросовестность исполнения иным контрагентом его собственных налоговых обязательств для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Как пояснил представитель заявителя, обществом при заключении договоров были затребованы документы для проверки контрагентов: уставы, выписки из ЕГРЮЛ, также использовался официальный сайт ФНС России.

Ненахождение поставщика в момент проведения проверки по юридическому адресу и неуплата им налогов не является основанием для непринятия налоговых вычетов общества.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных орган, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.10 данного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Должная осмотрительность при выборе контрагента, с учетом вида деятельности заявителя (капитальное строительство), требующего оперативности и одновременной работы с большим количеством поставщиков и подрядчиков, как пояснил заявитель, заключается в проверке данных контрагента по сайту Федеральной налоговой службы.

Налоговые органы вправе публиковать сведения о том, что организации не представляют отчетность, руководители организаций находятся в розыске, счета организации закрыты или операции по ним приостановлены, однако официальный сайт ФНС России такой информации не содержат.

Кроме того, по материалам официального сайта ФНС России - все вышеуказанные юридические лица - действующие, как на даты операций с ними, так и по состоянию на 02 ноября 2009 года.

Налоговый орган ссылается на то, что ЗАО "Промстройконтракт" в проверяемом периоде осуществляло в адрес заявителя поставки товаров - опор, труб, пленки полиэтиленовой, конусов, реек прижимных алюминиевых, фанеры и т.п. и оказывало услуги по доставке товаров, выставило в адрес заявителя счета-фактуры на общую сумму 1995259руб., в том числе НДС - 304361,54руб.

Налоговый орган полагает, что представленные заявителем в ходе камеральной проверки счета-фактуры не могут являться основанием для применения вычета по НДС, так как не соответствуют положениям п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ, а именно - имеют подписи руководителя и главного бухгалтера организации, выполненные одним человеком в виде ручного написания фамилии, стоящей в расшифровке реквизита "подпись": "Руководитель организации" - Чернов О.А., "Главный бухгалтер" - Прокофьев А.Н.

Также налоговый орган ссылается на то, что измененные счета-фактуры могут быть предъявлены к вычету не ранее периода внесения в них изменений. Налоговый орган считает, что в состав реквизита "подпись" включается как личная подпись, так и её расшифровка.

Довод налогового органа апелляционным судом признан необоснованным.

В силу ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе применять налоговые вычеты при условии наличия правильно оформленных счетов-фактур, и принятия товара к учету.

Довод инспекции о том, что право на налоговый вычет при внесении исправления в счета-фактуры возникает не ранее того налогового периода, в котором внесены исправления, нормативно не обоснован.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.03.2008г. по делу N 14227/07 указывает, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование), а не в периоде внесения исправлений.

Претензий по оформлению исправленных счетов-фактур налоговый орган в оспариваемом решении не имеет и в судебном заседании о таковых не заявлял.

Кроме того, налоговым органом документально не доказано, что первоначально представленные заявителем счета-фактуры не подписаны, выводы инспекции основаны только на визуальном восприятии лиц, проводивших проверку. При том, что никаких регламентов в отношении личных подписей законодательством не установлено, собственноручное указание фамилии и инициалов является не чем иным, как личной подписью. Доказательств того, что подписи "Чернов О.А." и "Прокофьев А.Н." выполнены не этими лицами, а кем - либо иным налоговым органом не представлено.

В связи с изложенныи апелляционный суд полагает, что отказ в применении налогового вычета по НДС в сумме 304361,54руб. по поставщику ЗАО "Промстройконтракт" является незаконным и нарушает права заявителя на вычет НДС.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговый выгоды, следовательно отказ в применении налогового вычета является незаконным и нарушает права налогоплательщика на применение вычета по НДС.

Согласно правилам доказывания, установленным ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В связи с отсутствием законных оснований для непринятия налоговых вычетов по НДС, доначисление налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ также является незаконным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2009 года по делу А41-25671/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева