Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 10АП-5089/2009

г. Москва

16 ноября 2009 года

Дело N А41-13676/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Жулева А.В., по доверенности N 229 от 29.12.08 г.;

от ответчика: Каризский А.С., по доверенности N УК-КА-134д/009/28 от 01.01.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камов"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 года по делу N А41-13676/09,

принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" к ОАО "Камов" о взыскании задолженности, по встречному иску ОАО "Камов" к ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Рязанский приборный завод" (ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Камов" (ОАО "Камов") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 157 от 31.07.2006 г. в сумме 1 499 549 руб. 86 коп., неустойки в размере 333 352 руб. 31 коп., судебных расходов в сумме 20 664 руб. 51 коп.

Определением от 01.06.2009 г. суд первой инстанции принял к производству встречные исковые требования ОАО "Камов" к ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод", в котором истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 213 087 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 911 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 46-48; т.2, л.д. 1).

Арбитражный суд Московской области решением от 26 августа 2009 года частично удовлетворил заявленные ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" требования, в удовлетворении встречных требований ОАО "Камов" отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Камов" просит решение суда первой инстанции от 26.08.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Камов" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 31 июля 2006 года ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" (исполнитель) и ОАО "Камов" (заказчик) заключили договор N 157, в соответствии с п. 1 которого истец обязался выполнить и сдать ответчику работы по составной части опытно-конструкторской работы "Разработка лазерной системы наведения", шифр составной части ОКР "Вектор" (т.1, л.д. 9-14).

ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" выполнило работы по договору по этапам 1.2. и 2.1. на сумму 3 609 766 руб. 88 коп. и 6 707 914 руб. 88 коп. соответственно, что подтверждается актами приемки этапов выполненных работ, актами уточнения цены этапов, счетами, счетами-фактурами (т.1, л.д. 19-20, 25, 31-32, 34). ОАО "Камов" выполненные истцом работы оплатило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по этапу 1.2. в сумме 157 966 руб. 88 коп. и по этапу 2.1. в размере 1 341 582 руб. 98 коп.

Ответчик имеющуюся задолженность в добровольном порядке не погасил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность ОАО "Камов" в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

При взыскании неустойки суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 200 000 руб.

Отказывая ОАО "Камов" в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" условий договора N 157.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание имеющийся в материалах дела Протокол разногласий к договору N 157, в пункте 21 и 22 которого указано, что твердая фиксированная цена каждого этапа должна быть согласована и утверждена ФЭУ ОЗиПВ ВиСТ ВС РФ.

ФЭУ ОЗиПВ ВиСТ ВС РФ согласовало цену выполняемых истцом работ по этапам 1.2. и 2.1. только в сумме 3 451 00 руб. и 6 471 800 руб. соответственною ОАО "Камов" полагает, что суд не принял во внимание нарушение ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" сроков выполнения работ, указанных в Дополнительном соглашении N 3 к договору N 157.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать обусловленные техническим заданием заказчика образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2006 года ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" (исполнитель) и ОАО "Камов" (заказчик) заключили договор N 157, в соответствии с п. 1 которого истец обязался выполнить и сдать ответчику работы по составной части опытно-конструкторской работы "Разработка лазерной системы наведения", шифр составной части ОКР "Вектор" (т.1, л.д. 9-14).

Договор N 157 от 31.07.2006г. подписан сторонами с учетом протокола разногласий (т.1, л.д.15-16).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" выполнило принятые на себя обязательства по договору N 157 по этапам 1.2. и 2.1. надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки этапов выполненных работ, актами уточнения цены этапов, счетами, счетами-фактурами (т.1, л.д. 19-20, 25, 31-32, 34). Согласно акту N 158/25 от 25.03.2008г. (т.1, л.д.19-20) и акту N 158/33 от 23.07.2008г. (т.2, л.д.31-32) работы, предусмотренные этапами 1.2. и 2.1. договора, выполнены истцом в полном объеме, соответствуют требованиям технического задания и дополнениям.

Факт выполнения ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" вышеуказанных работ и их надлежащее качество ОАО "Камов" не оспаривает. Согласно п. 21 договора N 157 от 31.07.2006г. расчеты за выполняемую по настоящему договору ОКР производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам в размере их твердой фиксированной цены, устанавливаемой поэтапно путем оформления отдельных протоколов согласования цен на научно-техническую продукцию, являющихся составной частью договора. Твердая фиксированная цена каждого этапа должна быть согласована и утверждена до окончания работ по этому этапу.

В соответствии с протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию от 26.06.2008 года к договору N 157 от 31.07.2006г. стороны установили цену по этапу 1.2. в размере 3 609 766 руб. 88 коп., по этапу 2.1. - в размере 6 707 914 руб. 88 коп. (т.1, л.д.17-18, 27-28).

После подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по указанным этапам истцом выставлены счета на оплату: по этапу 1.2. - на сумму 3 609 766 руб. 88 коп., (оплачено ответчиком в размере 1 795 869 руб. 00 коп., задолженность составляет 1 813 897 руб. 88 коп.); по этапу 2.1. - на сумму 6 707 914 руб. 88 коп. (оплачено ответчиком в размере 5 366 331 руб. 90 коп., задолженность составляет 1 341 582 руб. 98 коп.).

С учетом последующего перечисления денежных средств платежными поручениями N N 2693, 122, 3069, 2694, 121 (т.1, л.д.74-78) задолженность ОАО "Камов" составляет по этапу 1.2. - 157 966 руб. 88 коп. и по этапу 2.1. - 1 341 582 руб. 98 коп., всего на сумму 1 499 549 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств погашения ОАО "Камов" вышеуказанной задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 1 499 549 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 46. договора N 157 установлено, что за просрочку оплаты принятого этапа ОКР заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ОАО "Камов" обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем с общества на основании п. 46 договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции учел несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание имеющийся в материалах дела Протокол разногласий к договору N 157, в пункте 21 и 22 которого указано, что твердая фиксированная цена каждого этапа должна быть согласована и утверждена ФЭУ ОЗиПВ ВиСТ ВС РФ, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Протоколы согласования цен оформлены в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, подписаны обеими сторонами, а также 1206 ВП МО и 708 ВП МО.

ФЭУ ОЗиПВ ВиСТ ВС РФ стороной договора N 157 не является.

Сторонами была согласована цена работ и в дальнейшем она не изменялась в установленном договором порядке.

Согласно ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" требования.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска ОАО "Камов", то арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным.

Согласно п. 44 договора N 157 за нарушение исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований ОАО "Камов" ссылается на то, что сроки выполнения истцом работ по этапам 1.2. и 2.1. датированы 25 октября 2007 года и 30 декабря 2007 года соответственно.

Однако из материалов дела следует, что сроки выполнения работ устанавливались сторонами посредством подписания Дополнительных соглашений и Ведомостей исполнения работ.

В материалах дела имеется Дополнительное соглашение N 3 к договору N 157, пунктом 2 которого установлено, что следует считать вступившей в силу ведомость исполнения опытно-конструкторской работы в редакции от 30.10.07 г. (т.1, л.д. 59).

В Ведомости исполнения работ в редакции от 30.10.07 г. указано, что этап 1.2. должен быть выполнен ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" 25 октября 2007 года.

Согласно имеющимся в материалах дела товарной накладной N 139/2/782 образец ЛСН по этапу 1.2. передан истцом 19 октября 2007 года (т.2, л.д. 8).

Сроком выполнения работ по этапу 2.1. и передача опытного образца ЛСН является 30 декабря 2007 года.

Образец ЛСН по этапу 2.1. был изготовлен истцом в установленный Ведомостью исполнения работ срок и передан для проведения испытаний 12 февраля 2008 года (т.2, л.д. 9). Сроком выполнения предусмотренных по договору N 157 работ является четвертый квартал 2008 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств просрочки исполнения ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" обязательств по договору в заявленный ОАО "Камов" период, поскольку стороны по взаимному соглашению изменяли условия договора, устанавливая новые сроки выполнения работ (т.1, л.д.59-69).

Обязательства ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" по договору N 157 по этапам 1.2. и 2.1. выполнены в полном объеме, при этом в актах приемки работ указано, что они выполнены в соответствии с требованиями технического задания и дополнениями (т.1, л.д.19-20, 31-32).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" обязательств по договору и неправомерного удержания (сбережения) чужих денежных средств документально не подтвержден ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Камов" в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО "Камов" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 года по делу N А41-13676/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Е.В. Черникова