Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 10АП-5343/2009

16 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-18945/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубициной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Станция очистки": Абакумова В.В., представитель по доверенности от 10.07.2009 г.; Кулешова Е.Н., представитель по доверенности от 10.07.2009 г.;

от ответчика - ЗАО "АКВАСТОК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года по делу N А41-18945/09, принятое судьей Калининой Н.С., по иску закрытого акционерного общества "Станция очистки" к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК"

о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.01.2009 г. в сумме 1 651 032 рубля 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 630 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.01.2009 г. в сумме 1 651 032 рубля 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 630 рублей 16 копеек (л.д.3-4, 65-66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.77-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "АКВАСТОК", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91).

Выслушав объяснения представителей ЗАО "Станция очистки", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 г. между ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) и ЗАО "АКВАСТОК" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды N 1 (л.д.7-16).

Согласно пункту 8.1 указанного договора исполнитель обязался за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской воды, поступающей из артезианских скважин заказчика от соединений железа до величины, предусмотренной СанПин 2.1.4.1074-01, а заказчик - осуществлять подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку воды и оплачивать услуги исполнителя. Порядок расчетов за оказываемые услуги определен сторонами в параграфе 14 названного договора, в соответствии с положениями которого заказчик производит оплату за услуги по очистке артезианской воды по цене, утвержденной органами тарифного регулирования (пункт 14.1 договора) ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти банковских дней после окончания месяца на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем в течение 5-ти рабочих дней (пункт 14.2 договора).

По данным журнала показаний приборов учета (л.д.58-61) и акта от 24.04.2009 г. (л.д.59) в апреле 2009 года исполнителем произведена очистка артезианской воды в объеме 167 114 куб.м.

По данным Акта N 00000008 от 30.04.2009 г. стоимость указанных услуг составила 1 792 498 рублей 19 копеек (л.д.19).

Выставленный заказчику счет-фактура (л.д.20) не был оплачен.

В результате произведенного ЗАО "Станция очистки" зачета на сумму 141 415 рублей 27 копеек, удостоверенного Актом о зачете взаимных требований (л.д.23), задолженность ЗАО "АКВАСТОК" по договору N 1 от 01.01.2009 г. составила 1 651 032 рублей 92 копейки.

Отказ от погашения заказчиком указанной задолженности явился основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском (л.д.3-4, 65-66).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства оказания ЗАО "Станция очистки" услуг по очистке артезианской воды по договору N 1 от 01.01.2009 г. в объеме 167 114 куб.м. за апрель 2009 года и отсутствия доказательств оплаты ЗАО "АКВАСТОК" данных услуг. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств оказания исполнителем услуг по очистке артезианской воды в заявленном им объеме.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По условиям заключенного между сторонами договора, объем очищенной воды определяется приборами заказчика (пункт 13.3 договора), при этом показания приборов учета фиксируются исполнителем в находящемся у него журнале учета воды (пункт 13.2 договора). Согласно пункту 13.4 договора не позднее первого месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется Акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды, выбранной заказчиком в отчетном периоде, на основании которого производится расчет за оказанные услуги. Не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

По данным Акта от 24.04.2009 г. и журнала показаний приборов учета, подписанных представителями обеих сторон, объем переданной исполнителю для очистки и полученной заказчиком очищенной воды составил 167 114 куб.м. (л.д.59, 60-63).

Указанный акт подписан обеими сторонами и отсутствие оттиска печати в данном случае в силу положений пункта 13.4 договора не может являться основанием для признания указанного акта ненадлежащим доказательством (л.д.59). Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что данные относительно объемов воды, отраженные в Акте от 24.04.2009 г. соответствуют данным журнала показаний приборов учета (л.д.60-63).

Таким образом, объемы очищенной воды, на основании которых ЗАО "Станция очистки" произведен расчет стоимости оказанных ЗАО "АКВАСТОК" по договору N 1 от 01.01.2009 г. услуг (л.д.19-20), подтвержден материалами дела. В отсутствие доказательств оплаты данных услуг в полном объеме, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основанного долга на сумму 1 651 032 рублей 92 копейки.

В отношении взыскания с ЗАО "АКВАСТОК" процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг, в установленные договором сроки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 630 рублей 97 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года по делу N А41-18945/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина