Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 10АП-4479/2009

г. Москва

Дело N А41-11703/09

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубициной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ботнев А.С., представитель по доверенности от 01.10.2008 г.; от ответчика: Подзоров А.А., представитель по доверенности N 95801/1 от 09.11.2009 г.; Смирнова В.Е., представитель по доверенности N 95501/1 от 06.11.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-11703/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" к муниципальному унитарному предприятию "Экоресурсы" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" (далее - ООО "Комфорт-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Экоресурсы" (далее - МУП "Экоресурсы") о взыскании задолженности по договору в сумме 3 572 210 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 21 564 рублей 30 копеек (том 1 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 463 469 рублей 30 копеек задолженности и 8 943 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д.17-19).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комфорт-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика 3 101 021 рубль 19 копеек задолженности и 146 519 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители МУП "Экоресурсы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между ООО "Комфорт-2000" (исполнитель) и МУП "Экоресурсы" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (том 1 л.д.4-5).

По условиям указанного договора заказчик принял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупного габаритного мусора (КГМ) на территории городского поселения Кашира (пункт 1 договора). 01.12.2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение названному к договору, согласно которому пункт 1.1 договора определяет, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов на территории муниципального образования Каширский район и крупно-габаритного мусора с территорий сельских поселений и городского поселения Ожерелье от населения и юридических лиц; с 01.01.2009 года по 01.07.2009 г. года от населения городского поселения Кашира и сельских поселений Топкановское, Знаменское, Домнинское и Колтовское (том 1 л.д.6).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору определяется исходя из вывезенных исполнителем объемов ТБО и КГМ согласно протоколу договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. На момент заключения договора в размере 112 рублей 50 копеек за 1 метр кубический (в том числе НДС 17 рублей 16 копеек). Первый платеж за оказанные услуги производится после 15.11.2008 г. Не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет согласно акту выполненных работ и счета-фактуры (пункт 2 договора).

За период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. ООО "Комфорт-2000" оказало заказчику услуги по вывозу ТБО и КГМ на общую сумму 5 680 075 рублей 14 копеек.

Заказчиком услуги ООО "Комфорт-2000" были оплачены не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 572 210 рублей 14 копеек.

Отказ от оплаты указанной задолженности был мотивирован заказчиком несоответствием объемов работ, указанных исполнителем в актах, утвержденным нормам накоплений ТБО и КГМ, согласно которым производится расчет платежей для населения. Отказ заказчика от погашения задолженности в добровольном порядке явился основанием для обращения ООО "Комфорт-2000" в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из стоимости услуг, принятых заказчиком по актам.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783) и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310) Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, у истца возникло право получить стоимость оказанных ответчику услуг, а у ответчика - обязанность оплатить стоимость оказанных услуг в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из вывезенных исполнителем объемов ТБО и КГМ.

Приемка результатов оказанных работ, в соответствии с пунктом 5.1 договора, осуществляется на основании актов выполненных работ, подписанного обеими сторонами, с учетом норм накопления ТБО и КГМ. Сторонами в договоре определен следующий порядок расчетов: исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру; заказчик в течение 5-ти банковских дней обязан принять выполненные работы, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ; в случае не получения исполнителем надлежаще оформленного акта выполненных работ, либо мотивированного отказа от их приемки, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества (пункты 5.2 - 5.4 договора).

Во исполнение указанного условия договора исполнителем в адрес МУП "Экоресурсы" направлялись акты выполненных работ и счета-фактуры N Ф0000013 от 31.10.2008 г., N Ф0000016 от 30.11.2008 г., N Ф0000031 от 31.12.2008 г., N Ф0000031 от 31.12.2008 г., N Ф0000046 от 31.12.2008 г., N Ф0000190 от 31.01.2009 г., N Ф0000161 от 31.01.2009 г., N Ф0000160 от 31.01.2009 г., N Ф0000459 от 28.02.2009 г., N Ф0000362 от 28.02.2009 г.

От подписания акта N Ф0000030 (счет-фактура N Ф00000031), акта N Ф0000044 (счет-фактура N Ф0000046), акт N Ф0000160 (счет-фактура N Ф0000161) заказчик отказался, направив в адрес исполнителя мотивированный отказ, в связи с указанием в данных актах норм накопления ТБО без учета норм накопления, утвержденных Постановлением Главы Каширского муниципального района Московской области N 264-пг от 30.11.2006 г.

Задолженность по счетам-фактурам N Ф0000190 от 31.01.2009 г., N Ф0000161 от 31.01.2009 г., N Ф0000160 от 31.01.2009 г., N Ф0000459 от 28.02.2009 г., N Ф0000362 от 28.02.2009 г. сформирована за период иной, чем указан в иске, а потому взысканию не подлежала. Впоследствии, согласно подписанному между сторонами акту сверки задолженности (том 3 л.д.6), МУП "Экоресурсы" была признана задолженность по договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов от 01.10.2008 г. в сумме 2 046 691 рубль 80 копеек.

Последующий частичный отказ от сведений, указанных в акте сверки, а именно: непризнание МУП "Экоресурсы" задолженности на сумму 583 087 рублей 05 копеек был вызван отказом от принятия работ по причине отсутствия у исполнителя соответствующей лицензии на выполнение поименованных в актах работ. С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность МУП "Экоресурсы" по принятым им по договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов от 01.10.2008 г. услугам составила 1 463 469 рублей 30 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканы правомерно. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 г. по 20.03.2009 г. в сумме 21 564 рубля 30 копеек Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-11703/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина