Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 10АП-4755/2009

18 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-14310/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Маклюкова Н.А. по доверенности от 10.10.2008 г.,

от ответчика: Чекалин Г.А. по доверенности от 04.04.2009 г.,

от 3-их лиц: Володяев А.В. по доверенности от 01.04.2009 г., ООО "Нарьянмарнефтегаз" - не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009 года по делу N А41-14310/09, принятое судьей Бобковой С.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Варандейнефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой",

при участии в деле третьих лиц - открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (ООО "Варандейнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ООО "КапиталСтрой") о взыскании задолженности в размере 11677740 руб.26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1475482 руб.48 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ООО "Нарьянмарнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009 г. по делу N А41-14310/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 19 марта 2007 г. между ООО "КапиталСтрой" и ООО "Варандейнефтегазстрой" заключен договор N ВНГС031/2007, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить в срок с 20.03.2007 г. по 10.04.2007 г. работы по бурению лидерных скважин и забивке свай из труб стальных диаметром 325х8 и диаметром 426х8, включая работы по наращиванию или срезке свай до проектной отметки, в объеме 874 штуки на объекте Межпромысловый нефтепровод "ЦПС Южное Хыльчую-БРП "Варандей".

В силу п.п.2.2, 2.4 данного договора стоимость работ по забивке одной сваи составляет 12980 руб. Ориентировочная стоимость объема выполняемых работ составляет 11344520 руб. Окончательная стоимость работ формируется из фактического выполнения объемов работ по цене, установленной п.п.2.2, 2.3 договора, и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истец указывает, что взятые им на себя в рамках договора N ВНГС031/2007 от 19.03.2007 г. обязательства были исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют первичный акт от 04.04.2007 г. на выполнение работ и первичный акт от 04.04.2007 г. на компенсацию затрат истца по транспортировке труб, подписанные представителями истца, ответчика, заказчика - НГС "Консалтинг-Инжиниринг" и генподрядчика - ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг".

На основании указанных актов истец составил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.10.2007г. на сумму 11344520 руб. и N 2 от 25.10.2007 г. на сумму 333220 руб.26 коп. и направил их ответчику для подписания. Ответчик, возвращая указанные акты не подписанными, указал в письме N 303 от 07.11.2007 г. на необходимость предоставления со стороны истца исполнительной документации.

Истец полагает, что указанные выше акты N 1 и N 2 являются надлежащими доказательствами выполненных им работ и что у ООО "КапиталСтрой" отсутствовали законные основания для отказа от подписания этих актов, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 11677740 руб. 26 коп. на основании ст.ст.309,709,726,740,753, ГК РФ.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1475482 руб. 48 коп. за период с 15.12.2007 г. по 31.01.2009 г. исходя из банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Ответчик в суде первой инстанции факт выполнения истцом работ в заявленной стоимости не оспорил, однако указал, что истцом не была представлена исполнительная документация и акты промежуточной приемки ответственных конструкций, в связи с чем работы не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере 11677740 руб. 26 коп., исходил из того, что они основаны на нормах ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ, договоре от 19 марта 2007 г. и подтверждаются материалами дела, факт наличия задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с непредставлением истцом исполнительной документации суд признал необоснованным, указав, что условия договора не связывают момент возникновения обязанности по оплате работ с передачей указанной документации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом подлежащим удовлетворению.

Оспаривая решение суда, ответчик со ссылкой на п.4.6 договора N ВНГС031/2007 от 19.03.2007 г. настаивает на своей позиции, согласно которой возникновение у него обязанности по оплате выполненных работ связано с моментом передачи ему со стороны истца исполнительной документации, подтверждающей объем работ и их стоимость.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

К материалам дела приобщен Акт о приемке работ от 04.04.2007 г., содержащий перечень выполненных истцом в рамках договора N ВНГС031/2007 от 19.03.2007 г. работ по устройству свайного основания нефтепровода (бурение, погружение, срезка свай под отметку и их объем) с отметкой о том, что работы выполнены по проектной документации. (Т.1 л.д. 16). В материалах дела имеется также Акт от 04.04.2007 г., составленный на предмет компенсации затрат истца по перевозке свайных труб с 54 км на 83 км нефтепровода ЦПС "Ю.Хыльчую"-БРП "Варандей" (Т.1 л.д.21). Указанные акты подписаны как представителями истца и ответчика, так и представителями генподрядчика - ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" и технического надзора заказчика строительства - НГС "Консалтинг-Инжиниринг". Какие-либо отметки о наличии замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных истцом работ в актах от 04.04.2007 г. отсутствуют. Объект капитального строительства - межпромысловый нефтепровод ЦПС "Южное Хыльчую"-БРП "Варандей" сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 15.06.2008 г. (Т.2 л.д. 3-7), и, как пояснил представитель ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", в настоящее время эксплуатируется по назначению.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда факт выполнения истцом указанных выше работ стоимостью 11677740 руб. 26 коп. не отрицал. Отказ от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчик мотивирует тем, что со стороны подрядчика не была сдана исполнительная документация. Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В п. 4.6 договора N ВНГС031/2007 от 19.03.2007 г. содержится условие, что результаты выполненных работ оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые подписываются сторонами с приложением исполнительной документацией.

В соответствии с п.2.5 этого договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 45 календарных дней с момента получения ответчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязанность ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ не связана с моментом передачи ему исполнительной документации. Следовательно, не предоставление истцом указанной документации в данном случае не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.

Между тем, в материалах дела имеется подписанный между ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" и ООО "Нарьянмарнефтегаз" Акт приема-передачи исполнительной документации межпромыслового нефтепровода ЦПС "Ю.Хыльчую"-БРП "Варандей" от 01.08.2008 г., в котором указано, что исполнительная документации по объекту строительства км.0-км153,2 межпромыслового нефтепровода ЦПС "Ю.Хыльчую"-БРП "Варандей" выполнена согласно утвержденному перечню приемо-сдаточной документации от 24.08.2006 г. и сдана заказчику - ООО "Нарьянмарнефтегаз" в полном объеме согласно реестру исполнительной документации по видам работ, в том числе бурение, забивка свай и монтаж опор м/к км.0-153,2 (Т.1 л.д. 118).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что у ответчика сохраняется право обратиться в суд с самостоятельным иском об обязании подрядчика исполнить предусмотренное договором обязательство по передаче ему исполнительной документации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009 года по делу N А41-14310/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова