Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 10АП-5386/2009

г. Москва

N 10АП-5386/2009

19 ноября 2009 года

Дело N А41-16679/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области - Донских Н.В. - представитель по доверенности N 138 от 19 января 2009 года, представитель ответчика НППО ЛПХ "Кипрей-1" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года

по делу N А41-16679/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области к НППО ЛПХ "Кипрей-1"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее по тексту - КУИ Истринского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по обслуживанию личных подсобных хозяйств "Кипрей-1" (далее по тексту - НППО ЛПХ "Кипрей-1") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 4 июля 2002 года в размере 115 680 рублей, пени в размере 9 023 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных КУИ Истринского муниципального района требований отказано (л.д.91-92).

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ Истринского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 94-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования КУИ Истринского муниципального района - удовлетворить.

Представитель ответчика НППО ЛПХ "Кипрей-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Истринского района от 3 июня 2002 года N 1152/6 4 июля 2002 года между КУИ Истринского муниципального района (Арендодатель) и НППО ЛПХ "Кипрей-1" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (л.д.5-6).

По условиям указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 12 000 кв.м. (кадастровый номер 50:08:040236:0004), расположенный по адресу: Духанинский с/о, в районе д. Холмы под земли общего пользования (дороги, площадки).

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента регистрации в Управлении Московской областной регистрационной палаты в Истринском районе.

19 июля 2002 года Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 4 июля 2002 года (л.д.5).

Предъявляя настоящие исковые требования, КУИ Истринского района сослался на то, что пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором равными долями в два срока: не позднее 1 августа и 15 ноября путем перечисления указанной суммы на расчетный счет.

Однако ответчик своевременно не вносил арендную плату. Уведомлениями от 29 апреля 2008 года, от 23 октября 2008 года, от 9 декабря 2008 года, от 11 марта 2009 года истец обратился к ответчику с требованиями оплатить задолженность (л.д.11-19).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 115 680 рублей по состоянию на 1 марта 2009 года и пени в размере 9 023, 25 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 4 июля 2002 года предусмотрено, что общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок в соответствии с решением Совета депутатов Истринского района от 24 июня 1998 года N 8/12 составляет 1 земельный налог, установленный для данной местности. На момент заключения договора сумма арендной платы составляет 345 рублей 60 коп. в год. При изменении ставки земельного налога сумма арендной платы изменяется в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с Арендатором. Сумма арендной платы НДС не облагается.

Арендная плата вносится Арендатором равными долями в два срока: не позднее 1 августа и 15 ноября путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет Отделения федерального казначейства Истринского района (пункт 2.2 договора).

Однако при расчете арендной платы за 2008 года истец исходил не из ставки земельного налога, действующей в определенный период, а из базового размера арендной платы, установленного Законом Московской области N 186/2007-03 от 24 октября 2007 года "О бюджете Московской области на 2008 год".

КУИ Истринского муниципального района 11 января 2008 года в адрес НППО ЛПХ "Кипрей-1" было направлено уведомление N 79, в котором Комитет указал, что с 1 января 2008 года изменен порядок уплаты арендных платежей в связи с изменением кода бюджетной классификации (КБК) (л.д.19).

Дополнительных соглашений об изменении вышеуказанного пункта договора аренды земельного участка между сторонами не подписывалось.

Таким образом, истец в одностороннем порядке, без получения согласия от ответчика, изменил условия договора, поскольку в вышеуказанном уведомлении указано не об изменении ставки земельного налога, а об изменении кода бюджетной классификации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Следовательно, арендная плата за земельные участки, в отличие от земельного налога, который является обязательным платежом, определяется по соглашению сторон договора аренды. Таким образом, осуществление расчетов арендной платы в соответствии с вновь принятыми нормативными актами, является неправомерным и противоречащим статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику об уплате арендной платы по новому размеру. Кроме того, платежным поручением N 88 от 28 июля 2008 года подтверждается, что ответчик своевременно внес арендную плату в размере 7 560 рублей, по согласованному в договоре условию.

Ссылка истца на Закон Московской области от 21 сентября 2004 года N 120/2004-03 "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области", устанавливающий с 1 января 2005 года на всей территории Московской области единый порядок расчета арендной платы, предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", не может быть принята во внимание.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Между тем, в нормативных актах, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, отсутствует указание о распространении нового порядка исчисления апелляционной жалобы на отношения, возникшие ранее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", - арендодатель в течение трех месяцев со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта, изменяющего порядок определения арендной платы, направляет арендатору соответствующие изменения к договору аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес НППО ЛПХ "Кипрей-1" изменений к договору аренды.

Изменения в договор аренды в установленном частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не вносились.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации - порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Учитывая, что стороны в договоре аренды от 4 июля 2002 года определили, что арендная плата исчисляется исходя из ставки земельного налога, а не из базовой арендной платы, истцом неправомерно при расчете исковых требований применен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за 2008 год.

Соответственно, оснований для начисления пени за нарушение сроков оплаты арендной платы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года по делу N А41-16679/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова