Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 10АП-5394/2009

г. Москва

N 10АП-5394/2009

20 ноября 2009 года

Дело N А41-24055/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Архипов А.В., представитель по доверенности N 10 от 26.05.2009 г.; Пойманов С.В., представитель на основании приказа N 67-пр от 30.07.2007 г.;

от ответчика: Уварова Г.К., представитель по доверенности N 01.1/2406 от 17.08.2009 г.;

от третьего лица: Антошина М.В., представитель по доверенности N 1400-05/8 от 11.01.2009 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агромехсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года

по делу N А41-24055/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Агромехсервис"

к государственному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорого Московской области" "Мосавтодор" с участием в качестве третьего лица Министерства финансов Московской области

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агромехсервис" (далее - ЗАО "Агромехсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорого Московской области" "Мосавтодор" (далее - ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области" "Мосавтодор") о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 8Ф0306 от 12.03.2008 г. в сумме 3 938 646 рублей (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Московской области (л.д.101). Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д.122-123).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Агромехсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2008 г. между ЗАО "Агромехсервис" (подрядчик) и ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области" "Мосавтодор" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 8Ф0306, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить за счет средств бюджета Московской области, предусмотренных в расходах законом Московской области "О бюджете Московской области на 2008 год" от 24.10.2007 г. N 186/2007-ОЗ, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-технической документацией работы, поименованные в сводной ведомости объемов работ (приложение N 2) в соответствии с нормативными требованиями к качеству ремонтных и строительных работ на сети территориальных автомобильных дорог и улиц Московской области (л.д.9-14).

Общая стоимость объемов работ по настоящему контракту определена сторонами в сумме 15 796 320 рублей.

При этом стороны предусмотрели, что в 2008 года оплате и приемке подлежит объем работ стоимостью 15 796 320 рублей.

Впоследствии между сторонами к указанному контракту было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2008 г., которым были изменены сроки приемки и оплаты работ, а именно установлено, что в 2008 году приемке и оплате подлежат работы на сумму 11 857 674 рубля, в 2010 году - на сумму 3 938 646 рублей (л.д.118-119).

Из пояснений подрядчика следует, что по состоянию на 31.10.2008 г. работы по государственному контракту были исполнены в полном объеме на сумму 15 796 320 рублей и приняты заказчиком по акту приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (л.д.34-37). Оплата выполненных работ была произведена ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области" "Мосавтодор" в сумме 11 857 647 рублей.

ЗАО "Агромехсервис" 18.05.2009 г. направило заказчику требование о погашении оставшейся части долга в сумме 3 938 646 рублей в десятидневный срок с даты получения письма (л.д.38-39).

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО "Агромехсервис" требования, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 г. сроков оплаты работ по государственному контракту, право требования по которым у исполнителя на настоящий момент не наступило.

Обратившись с жалобой на решение Арбитражного суда Московской области заявитель ссылается на ничтожность дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами государственного контракта являются подрядчик и государственный заказчик, которым могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Порядок оплаты строительных работ, выполненных по государственному контракту регулируется нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере и сроки, которые установлены законом или договором.

По материалам дела, дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 г. стороны согласовали порядок приемки и оплаты выполненных работ, в соответствии с которым в 2008 году приемке и оплате подлежат работы на сумму 11 857 674 рубля, в 2010 году - на сумму 3 938 646 рублей (л.д.118-119). Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате работ по государственному контракту в сумме 3 938 646 рублей не наступил, в связи с чем, у ЗАО "Агромехсервис" не возникло право требования к ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области" "Мосавтодор" в указанной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность указанного дополнительного соглашения признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Как следует из текста пункта 1 заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008 г. к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 8Ф0306 от 12.03.2008 г., изменение сроков оплаты было вызвано внесением изменений в бюджет Московской области на 2008 год законом Московской области от 31.10.2008 г. N 161/2008-ФЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О бюджете Московской области на 2008 год" (л.д.118) Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями ЗАО "Агромехсервис" и ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области" "Мосавтодор" (л.д.119), что свидетельствует о принятии подрядчиком условия о переносе сроков оплаты работ добровольно в связи с экономическими причинами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-24055/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина