Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 1999 г. N КГ-А40/3697-99 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить, какое имущество передано истцом ответчику по спорному договору, обстоятельства предъявления векселя к платежу и получения по нему денежных средств, предложить истцу определить предмет и основание иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 1999 г. N КГ-А40/3697-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2000 г. N КГ-А40/3931-00,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2000 г. N КГ-А40/3931-00

Иск заявлен Государственным предприятием Калининская атомная электростанция (ГП Калининская АЭС) к Коммерческому банку "Второй банк" (КБ "Второй банк") о взыскании 321.740 руб. 66 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 1999 г. взыскано с КБ "Второй банк" в пользу ГП Калининская АЭС 321.740 руб. 66 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 8.034 руб. 81 коп. госпошлины (л.д. 28).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 мая 1999 г. решение от 1 апреля 1999 г. оставлено без изменения (л.д. 43).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 1999 г. решение от 1 апреля 1999 г. и апелляционное постановление от 20 мая 1999 г. по делу N А40-3714/99-54-54 Арбитражного суда г. Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом первой инстанции предложено предложить истцу представить (по возможности) копию векселя, проверить довод истца о передаче по устной договоренности с учетом требованиям закона об устных сделках юридических лиц и высказать свое суждение о том, состоялась ли такая устная сделка, то есть сделка по передаче векселя для последующей продажи, какова правовая природа такой сделки и какими нормами закона регулируются отношения из таких сделок (л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 1999 г. взыскано с КБ "Второй банк", в пользу ГП Калининская АЭС 321740 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 8.034 руб. 81 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что в исковом заявлении требование истца не конкретизировано, нет ссылки на закон, поэтому суд пришел к выводу об изменении истцом только основания иска, что факт передачи векселя подтвержден доказательствами, что истец ничем не подтвердил передачу векселя ответчику для реализации по устной договоренности, но и ответчик не указывает оснований получения векселя от истца, а, следовательно, и возмездность сделки, что вексель у ответчика отсутствует, что согласно п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение между коммерческими организациями, каковыми являются стороны, что в связи с непредставлением доказательств возмездного приобретения векселя ответчик обязан в соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть имущество в натуре, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (л.д. 63).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие искового заявления требованиям ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежало возвращению, на нарушение первой инстанцией ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 37, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-70).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Первой инстанцией принято к производству исковое заявление, форма и содержание которого не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем из искового заявления не представляется возможным установить предмет и основание иска.

Однако, первая инстанция не обязала истца определить предмет и основания иска.

В деле имеется телеграмма от имени директора А., подпись которого органом связи не удостоверена, о том, что отыскиваемая сумма является для ГП Калининская АЭС убытками и спор подлежит рассмотрению по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 60-а).

Подобное уточнение не могло быть принято первой инстанцией, так как глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует отношение из неосновательного обогащения и не содержит норм об убытках.

Первая инстанция, посчитав, что иск заявлен из неосновательного обогащения, не определила предмет доказывания по такому иску и соответственно в нарушение ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразила в решении обстоятельства, послужившие основанием к удовлетворению исковых требований в заявленной сумме.

В деле отсутствует вексель, в связи с которыми заявлен иск, а также достаточные сведения о векселе, позволяющие суду проверить наличие у упомянутого документа вексельной силы и возможность ответчика осуществить права по этому документу.

Из единственного документа в деле договора приема-передачи простых векселей "Энергия" от 28 июня 1996 г. - следует, что истец передал, а ответчик принял вексель. Энергия на сумму 321740662 руб. серии Б-95 N 000115-321740662. В деле отсутствуют сведения о точном наименовании векселедателя, о дате его выдачи, сроке и месте платежа, об акцептовании векселя, имеющихся индоссаментах.

Таким образом, первой инстанцией не установлено, какое имущество передано истцом ответчику.

Решение не содержит указания на обстоятельства, которые позволили первой инстанции сделать вывод о неосновательном получении ответчиком имущества истца, обозначенного сторонами как вексель.

Вывод первой инстанции о неосновательном получении упомянутого имущества ответчиком опровергается договором приема передачи векселя от 28 июня 1996 г., а также доводам искового заявления о передаче векселя для продажи и последующего перечисления средств истцу по устной договоренности сторон. Кроме того, возмездный характер сделок между коммерческими организациями презюмируются, пока не доказано иное и бремя доказывания лежит на заинтересованной стороне.

Вывод об отсутствии векселя у ответчика основан только на объяснениях представителя последнего.

В решении отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых первая инстанция определила действительную стоимость векселя на момент его приобретения.

Первой инстанцией не выяснено также, когда и кем вексель предъявлен к платежу, оплачен ли он, получена ли по нему вексельная сумма полностью.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что первой инстанцией выяснены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 1999 г.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца в надлежащей форме определить предмет и основание иска и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, истребовать вексель или получить достоверные сведения о нем, оценить представленные доказательства по правилам ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение, соответствующие требованиям ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 1999 г. по делу N А40-3714/99-54-54 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.