Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 10АП-5164/2009

г. Москва

25 ноября 2009 года

Дело N А41-27711/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены; от административного органа: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ пласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-27711/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНИ пласт" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНИ пласт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 453-09/1572М от 15 июля 2009 года (л.д. 3), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-27711/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не исполнена установленная обязанность по переоформлению паспорта сделки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а именно: при вынесении решения доводы общества не были приняты во внимание.

Управление отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

07 апреля 2008 года между ООО "АНИ пласт" (Продавец, РФ) и ООО "Сафит" (Покупатель, Украина) заключен Контракт N ЕК-04/2008 (далее - Контракт, л.д. 44-49), согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать на условиях Контракта, а Покупатель принять и оплатить сантехническую арматуру, цена, количество и наименование которой будет определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Контракта.

Заявителем в ЗАО "Райффайзенбанк" оформлен Паспорт сделки N 08050065/3292/0000/1/0 от 23 мая 2008 года (л.д. 42-43), из которого следует, что согласно Дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2008г. оплата товара производится в течение 60 дней со дня отгрузки.

При проведении проверки выполнения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Зеленоградской таможни Ломакиной А.А. выявлено нарушение обществом требований п. 3.15 Инструкции Банка России N 117-И от 15.06.2004г., выразившееся в непредставлении в уполномоченный банк Дополнительного соглашения N 9 от 15.12.2008г., изменяющего условия оплаты внешнеторгового контракта, с целью переоформления паспорта сделки до даты проведения валютной операции по контракту.

24 июня 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении N 10125000-483/09 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 31-35). Постановлением о назначении административного наказания N 453-09/1572 М от 15 июля 2009 года (далее - Постановление N 453-09/1572 М, л.д. 4-6) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 25 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона о валютном регулировании).

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение порядка оформления паспорта сделки.

Согласно п. 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" N 117-И от 15 июня 2004 года (далее - Инструкция N 117-И) в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС ряд документов, подтверждающих внесение изменений в контракт.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (п. 3.15 (1) Инструкции 117-И).

Материалами дела подтверждается, что в отношении партии товара (сантехнической арматуры) по товарной накладной N 6722 от 15.12.2008г. на сумму 1 294 459,75 рублей Дополнительным соглашением N 9 от 15 декабря 2008 года (далее - ДС N 9, л.д. 53) предусмотрен иной порядок оплаты: в течение 90 календарных дней со дня отгрузки.

В соответствии с п.13.2 Контракта и п.3 указанного соглашения, ДС N 9 является неотъемлемой частью Контракта, вступило в силу в момент его подписания, т.е. 15 декабря 2008 года.

Как отражено в Ведомости банковского контроля по Паспорту сделки N 08050065/3292/0000/1/0 (л.д. 50-52) первая валютная операция после подписания ДС N 9 совершена 16 декабря 2008 года на сумму 15 000 рублей.

По смыслу п. 3.15 и п. 3.15 (1) Инструкции N 117-И, заявитель должен был оформить изменения в паспорт сделки не позднее 16 декабря 2008 года, чего сделано не было. Имея возможность по надлежащему оформлению внесенных изменений в Контракт, апеллянт действий, направленных на переоформление Паспорта сделки N08050065/3292/0000/1/0, не предпринял.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что допущенное заявителем правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку посягает на отношения в сфере валютного регулирования и контроля, направленные на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Кроме того, в статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Следовательно, по смыслу данной статьи освобождение от административной ответственности является правом органа уполномоченного рассматривать дело, а не его обязанностью. Суд при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, не являясь органом разрешающим административное дело по существу, не вправе применять положения о малозначительности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств обратному, обществом суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-27711/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина