Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 10АП-5129/2009

г. Москва

25 ноября 2009 года

Дело N А41-К1-23728/07

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2009 года по делу N А41-К1-23728/07, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Колдубаева С.А., Маркозашвили Б.В. к ЗАО Холдинговая компания Мособлземстрой", Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации г. Железнодорожный Московской области, ООО "Мортон-РСО", при участии третьих лиц - ООО "Жилстройэнерго-М", ООО "МСК Инвест-Проект", Колескина Н.А., о признании договора и дополнительных соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Колдубаев Сергей Александрович и Маркозашвили Борис Вадимович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Мособлземстрой", Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации города Железнодорожный Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО", при участии третьего лица - Колескина Николая Александровича, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просили признать Дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N 47 на строительство жилых домов в г. Железнодорожный Московской области от 24 января 2005 года, Договор N 1 об уступке прав и обязанностей инвестора по Инвестиционному контракту от 24 января 2005 года на строительство жилых домов в г. Железнодорожный Московской области, а также Соглашение к указанному договору от 11.05.05 г. недействительными.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Мортон-РСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.08.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Колдубаева С.А. и Маркозашвили Б.В. заявил письменный отказ от исковых требований по делу N А41-К1-23728/07, при этом указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, истцам известны и понятны.

Участвующие в судебном заседании представители сторон не возражали против удовлетворения судом вышеуказанного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ Колдубаева С.А. и Маркозашвили Б.В. от заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по делу N А41-К1-23728/07 подлежит прекращению.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 г. государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцами в доход федерального бюджета при подаче иска в размере 2 000 руб. и государственная пошлина, уплаченная ООО "Мортон-РСО" при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., подлежат возврату заявителям на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьи 151, пунктом 3 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Колдубаева Сергея Александровича и Маркозашвили Бориса Вадимовича от иска по делу N А41-К1-23728/07.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2009 года по делу N А41-К1-23728/07 отменить и производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить Колдубаеву Сергею Александровичу и Маркозашвили Борису Вадимовичу госпошлину за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. из средств федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич