Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 11АП-6481/2009

г. Самара

N 11АП-6481/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А65-12785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Юдкина А.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителей ООО "Триумф" Головченко И.В. (доверенность от 01 октября 2009 г.), Емашовой Г.Р. (доверенность от 01 октября 2009 г.), представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не явился, Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Триумф", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 г.

по делу N А65-12785/2009 (судья Кириллов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Триумф"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ) от 08 мая 2009 г. N А081р/02 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за нарушение законодательства о рекламе по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07 июля 2009 г. по делу N А65-12785/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО "Триумф" просит отменить решение суда первой инстанции.

УФАС по РТ отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

С учетом факта надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайства УФАС по РТ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данное дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ООО "Триумф" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ООО "Триумф", суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, УФАС по РТ установило факт распространения в журнале "Белая роза" июнь - июль 2008 г. на странице 23 рекламы услуг SPA-центра "Эдем" (рекламодатель ООО "Триумф") следующего содержания: "_ массаж: антицеллюлитный, бразильский (бамбуковыми палками и бамбуковым веником), японский (спортивный), тайский (травяными мешочками), стоун-массаж; пилинг; восстановление после пластической хирургии_". Указанное рекламное объявление не сопровождалось предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию услуг, а также не содержало ссылку на необходимость получения консультации специалистов. Данное обстоятельство было отражено в определении от 10 апреля 2009 г. о возбуждении дела N А081р/02 об административном правонарушении и о проведении административного расследования, а также в протоколе от 27 апреля 2009 г. N А081р/02 об административном правонарушении. 08 мая 2009 г. УФАС по РТ на основании указанных определения и протокола вынесло в отношении ООО "Триумф" постановление N А081р/02 о назначении административного наказания по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Триумф" о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене, необоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, о необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 30, предусмотрено, что медицинская деятельность представляет собой выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. Приложением к упомянутому Положению в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности включены, в частности, услуги по медицинскому массажу, а также по косметологии (терапевтической и хирургической).

Как следует из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06 августа 1993 г. N 17, из Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28июня 1993 г. N 163, а также из Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" ОК ПМУ 91500.09.0001-2001, введенного в действие Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N 113, услуги по массажу не ограничиваются лишь медицинским массажем, понятие "пилинг" также включает в себя различные виды процедур. Что касается "восстановления после пластической хирургии", то легальное определение данного термина отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в Общероссийском классификаторе услуг населению указания на отнесение отдельных видов массажа (тайский, японский, бразильский массаж, стоун-массаж) к числу бытовых услуг свидетельствует о том, что указанные процедуры являются медицинскими услугами, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, УФАС по РТ не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оказываемые ООО "Триумф" услуги по массажу, пилингу и восстановлению после пластической хирургии относятся именно к числу медицинских услуг (медицинскому массажу, терапевтической или хирургической косметологии).

Из письма Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 01 июля 2009 г. N 22/249 следует, что законом не предусмотрена обязательность лицензирования таких видов массажа, как бразильский, японский и стоун-массаж. Так как в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 30, лицензированию подлежит лишь медицинская деятельность, в результате осуществления которой оказываются медицинские услуги, то отсутствие указания на необходимость лицензировании упомянутых видов массажа свидетельствует о том, что данные процедуры не являются медицинскими услугами.

Поскольку только реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждениями о наличии противопоказаний и о необходимости получения консультаций специалистов, то УФАС по РТ, не доказав факт рекламы ООО "Триумф" именно медицинских услуг, неправомерно привлекло общество к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Аналогичные выводы были сделаны, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2009 г. по делу N А05-3357/2009.

На основании оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 г. по делу N А65-12785/2009.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08 мая 2009 г. о наложении штрафа по делу N А081р/02 об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Т. С. Засыпкина А. А. Юдкин