Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 11АП-8294/2009

г. Самара

11АП-8294/2009

3 ноября 2009 г.

Дело N А55-13074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Салдаев В.Н., директор (протокол N 5 от 01.10.2009 г., паспорт), Коновалова Т.А., представитель (доверенность от 16.06.2009 г.);

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2009 года по делу N А55-13074/2008 (судья Хмелев С.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Терем", Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "База РДН", г. Самара, третье лицо - индивидуальный предприниматель Кошелев Николай Иванович, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 260541 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База РДН" (далее - ООО "База РДН", ответчик) о взыскании 260541 руб. 67 коп., из них: 250000 руб. - долга по оплате товара, переданного по накладным N N 64-65 от 31.03.2008 г., NN 72-73 от 03.04.2008 г., N 74 от 07.04.2008 г., N 98 от 10.06.2008 г., 10541 руб. 67 коп. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя требования статьями 309, 314, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кошелев Николай Иванович (далее - предприниматель Кошелев Н.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.03.2009 г. решение суда от 01.12.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом постановлением арбитражного суда кассационной инстанции установлено следующее.

Ссылка суда в обоснование своего вывода на приобретение крана ответчиком у третьего лица, которому истец поручил продать кран, является ошибочным.

Суд, сославшись на договор консигнации, подписанный между истцом и третьим лицом, согласно которому третье лицо по поручению истца обязуется реализовать кран на условиях консигнации, не дал надлежащую оценку данному договору на предмет его заключенности применительно к положениям статей 432, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стороны согласовывают наименование, количество, сроки и цену реализации товара в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, в материалах дела такое соглашения отсутствует.

При этом необходимо учитывать, что отсутствие договорных отношений может свидетельствовать о том, что отношения между истцом и ответчиком носят самостоятельный характер и должны рассматриваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о передачи имущества ответчику.

Также нельзя признать правомерным вывод суда о надлежащей оплате ответчиком приобретенного крана, учитывая, что последний платеж был произведен 17.06.2008 г., после смерти третьего лица.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела накладные и расписка не имеют ссылок ни на договор консигнации между истцом и третьим лицом, ни на договор купли-продажи между ответчиком и третьим лицом.

Не были предметом судебной оценки и применение к спорным отношениям положения статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей в качестве основания для прекращения обязательства смерть гражданина.

Прекращение обязательств перед комиссионером (гражданином) вследствие смерти последнего, не может исключать обязанности должника по исполнению обязательства непосредственно комитенту.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "База РДН" в пользу ООО "Терем" взыскано 52025 руб., из них: 50000 руб. - сумма основного долга, 2025 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2008 г. по 25.08.2008 г., а также расходы по государственной пошлине в размере 1340 руб. 02 коп. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении закона (пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащего применению, нарушение судом норм процессуального права (статей 70, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал должной оценки платежному поручению N 28 от 25.12.2007 г. о перечислении третьим лицом истцу 200000 руб. в счет оплаты за кран козловой с точки зрения его относимости и допустимости как доказательства по делу и сделал ошибочный вывод о том, что указанные действия третьего лица согласуются с пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом.

По мнению заявителя, исполнение обязательства по оплате товара не могло быть возложено ответчиком на третье лицо в декабре 2007 года, поскольку данного обязательства в это время не существовало. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ответчика в декабре 2007 года обязательства по оплате истцу приобретенного в марте 2008 года товара, а также о возложении ответчиком данного обязательства на третье лицо. В платежном поручении N 28 от 25.12.2007 г. отсутствуют сведения о том, что данный платеж произведен третьим лицом в счет исполнения обязательств ответчика. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании также не согласился с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель Кошелев Н.И. в судебное заседание не явился. Как следует из свидетельства о смерти от 09.06.2008 г. Кошелев Николай Иванович умер 09.06.2008 г., о чем 09.06.2008 г. Отделом Управления ЗАГС Исполкома муниципального образования г.Казани по Приволжскому району Республики Татарстан составлена запись акта о смерти N 475 (т. 1, л.д. 75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 023266 от 01.11.2008 г. предприниматель Кошелев Н.И. прекратил деятельность в связи со смертью, о чем 08.07.2008 г. в реестр внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 65-66).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 22.10.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 29.10.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены разовой сделкой купли-продажи товара (козлового крана), по которой истец передал ответчику товар по накладным N N 64-65 от 31.03.2008 г., N 72-73 от 03.04.2008 г., N 74 от 07.04.2008 г., N 98 от 10.06.2008 г. на сумму 250000 руб., о чем выдал расписку за подписью директора ответчика.

Поскольку оплата полученного имущества ответчиком не произведена до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем у ответчика с учетом положений вышеуказанной нормы права возникла обязанность оплатить полученный и принятый от истца товар.

Суд первой инстанции с учетом указаний постановления кассационной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец поручил третьему лицу реализацию принадлежащего ему имущества (крана козлового), которое и было реализовано по договору купли-продажи ответчику согласно договору консигнации N 2/к на реализацию крана козлового от 22.10.2007 г. (между истцом и третьим лицом) и договора купли-продажи крана козлового N 34 от 03.12.2007 г. (с дополнительным соглашением) (между третьим лицом и ответчиком).

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 250000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия третьего лица по перечислению истцу платежным поручением N 28 от 25.12.2007 г. суммы 200000 руб. в счет оплаты за кран козловой кк 12,5 согласуются с пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом, не соответствует обстоятельствам дела. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из платежного поручения N 28 от 25.12.2007 г. не следует, что третье лицо исполняло обязательства за ответчика.

Доказательств того, что ответчик возложил исполнение обязательства по сделке купли-продажи на третье лицо, суду не представлено. Кроме того, сделка купли-продажи товара (козлового крана) совершена сторонами в марте - июне 2008 года, тогда как платеж произведен третьим лицом в декабре 2007 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что платежное поручение N 28 от 25.12.2007 г. на сумму 200000 руб. не может быть зачтено в счет исполнения ответчиком обязательств по сделке купли-продажи товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате полученного товара, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям сделки ответчик обязался произвести оплату товара не позднее 09.04.2008 г., о чем выдал расписку. Поскольку товар получен ответчиком и в срок до 09.04.2008 г. в полном объеме не оплачен, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 250000 руб. с 10.04.2008 г. по 25.08.2008 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10541 руб. 67 коп. (расчет: 250000 руб. Х 11% : 360 дней Х 138 дней (с 10.04.2008 г. по 25.08.2008 г.)).

Поскольку вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое истцом решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2009 года по делу N А55-13074/2008 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Терем" удовлетворить в полном объеме. Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База РДН", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терем", Республика Татарстан, г. Казань, 250000 руб. - основного долга, 10541 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2008 г. по 25.08.2008 г., 6710 руб. 83 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 1000 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, а всего 268252 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина