Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 11АП-9041/2009

г. Самара

11АП-9041/2009

03 ноября 2009 г.

Дело N А55-10935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Будкина И.Г., доверенность от 02 ноября 2007 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Ловыгина Е.В., доверенность от 11 января 2009 г. N 12-05;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Мотел" - Будкина И.Г., доверенность от 07 марта 2008 г.;

от закрытого акционерного общества строительно-производственного предприятия "Спецстрой" - Кожемякин А.Ю., доверенность от 01 сентября 2009 г., Пашков А.В., доверенность от 30 сентября 2009 г.;

от гаражно-строительного кооператива N 129 - Золотов П.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 23 октября 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу N А55-10935/2009 (Холодкова Ю.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркинг", г. Самара, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мотел", г. Самара, закрытое акционерное общество строительно-производственное предприятие "Спецстрой", г. Самара, гаражно-строительный кооператив N 129, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гараж N 16, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, дом 51 и обязании зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества - гараж N 16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрирующий орган) в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гараж N 16, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, дом 51, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировать право собственности ООО "Паркинг" на объект недвижимого имущества - гараж N 16, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, дом 51.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что законодательство в сфере инвестиционной деятельности не содержит ограничений, не позволяющих ГСК-129 выступать в качестве заказчика в договоре; для государственной регистрации права собственности заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт возникновения у него права собственности на объект недвижимости, заявленный к регистрации.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 1.5 устава ГСК-129 кооператив является некоммерческой организацией, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. ГСК-129 не вправе участвовать в договоре простого товарищества в качестве стороны договора.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Мотел" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО строительно-производственного предприятия "Спецстрой" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ГСК-129 считает решение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27 февраля 2009 г. ООО "Паркинг" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гараж N 16, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, дом 51.

Сообщением от 10 апреля 2009 г. N 01/050/2009-568 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 23-26).

Основаниями для отказа послужили абзацы 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) - заявителем не представлены документы, необходимые для проведения регистрации, а представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Полагая, что отказ в государственной регистрации нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Закона о госрегистрации закреплено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих участие ООО "Паркинг" в строительстве гаража, заявителем в регистрирующий орган были представлены договор простого товарищества от 21 марта 2002 г., дополнительные соглашения от 12 апреля 2002 г., от 26 мая 2004 г., от 14 марта 2005 г., от 17 июля 2006 г. к договору простого товарищества от 21 марта 2002 г., соглашение об уступке права требования от 13 сентября 2007 г. (л.д. 13-22).

Сторонами договора от 21 марта 2002 г. являлись ГСК-129, ООО "Мотел", Дочернее Государственное Унитарное предприятие "Строительное управление N 814" (впоследствии ЗАО СПП "Спецстрой") (л.д. 6-11).

13 сентября 2007 г. между ООО "Мотел" и ООО "Паркинг" заключено соглашение об уступке прав требования (л.д. 21-22).

Согласно указанному соглашению от 13 сентября 2007 г. ООО "Мотел" уступило ООО "Паркинг" право требования передачи нежилых помещений - гаражных боксов в гараже-паркинге, возведенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского (почтовый адрес: ул. Владимирская, дом 51). Перечень гаражных боксов, право требования передачи которых уступается по настоящему соглашению, содержится в Приложении N 1 к настоящему соглашению (в том числе и гараж N 16 - объект регистрации).

Довод регистрирующего органа, изложенный как в сообщении об отказе в государственной регистрации, так и в апелляционной жалобе, об отсутствии у ГСК-129 права участвовать в договоре простого товарищества в качестве стороны договора, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Законом РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" регулируется осуществление инвестиционной деятельности в Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что заказчики - это уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Из договора простого товарищества от 21 марта 2002 г. следует, что ГСК-129 выступал в качестве заказчика.

Законодательство в сфере инвестиционной деятельности не содержит ограничений, не позволяющих ГСК-129 выступать в качестве заказчика в договоре.

В обоснование своей позиции регистрирующий орган ссылается на норму п. 2 ст. 1041 ГК РФ, согласно которой сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

ГСК-129 является некоммерческой организацией.

Согласно действующему законодательству, в частности положениям ст. 24 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Паркинг" для государственной регистрации права собственности представлены все необходимые документы, подтверждающие факт возникновения у него права собственности на объект недвижимости, заявленный к регистрации.

Ни один из правоустанавливающих документов на спорный объект в установленном законом порядке недействительным не признан, не оспорен, права на него никто до настоящего времени не предъявил, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 17 Закона о госрегистрации данные документы являются надлежащими правовыми основаниями для проведения государственной регистрации права собственности заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 июня 2008 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, чем не нарушены нормы процессуального права.

В указанном судебном акте исследован в качестве правоустанавливающего документа договор простого товарищества от 21 марта 2002 г. и судом сделан вывод о правомерности передачи ООО "Мотел" 62 гаражей ООО "Паркинг" по соглашению об уступке права требования от 13 сентября 2007 г. (которым передан и гараж N 16) (л.д. 27-29).

Постановлением от 31 декабря 2003 г. N 1750 здание введено в эксплуатацию, в материалы дела представлен акт приема-передачи гаражных боксов от ООО "Мотел" к ООО "Паркинг" от 13 сентября 2007 г. (л.д. 72).

Письмом от 19 октября 2009 г. N 16 ГСК-129 в арбитражный апелляционный суд представлены ксерокопии писем администрации городского округа Самара от 13 марта 2008 г. N 06-08/07-113, от 25 августа 2009 г. N 06-08/07-322, государственного учреждения Самарской области "Центральный государственный архив Самарской области" от 19 августа 2009 г. N 07-36/1447-П, из которых следует отсутствие в указанных учреждениях постановления главы города от 31 декабря 2003 г. N 1750.

Арбитражным апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказано в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ксерокопий писем администрации городского округа Самара от 13 марта 2008 г. N 06-08/07-113, от 25 августа 2009 г. N 06-08/07-322, государственного учреждения Самарской области "Центральный государственный архив Самарской области" от 19 августа 2009 г. N 07-36/1447-П, поскольку ГСК-129 не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Кроме того, представленные ксерокопии указанных документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем не являются письменными доказательствами, т.к. из нормы ч. 8 ст. 75 АПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод регистрирующего органа о существовании двух одноименных ГСК-129, претендующих на возведенный гараж-паркинг, материалами дела не подтверждается. Кроме того, указанный довод не являлся основанием к отказу в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку оспариваемый отказ в регистрации права собственности не отвечает требованиям ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу N А55-10935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная Н.Ю. Марчик