Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 11АП-8805/2009

3 ноября 2009 г.

г. Самара

Дело N А72-6859/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2009 года по делу NА72-6859/2001 (судья Хохлова З.П.)

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод", г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод", г. Ульяновск,

о взыскании 8938316 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2002 г. по делу N А72-6859/2001 с федерального государственного унитарного предприятия "Ульяновский механический завод" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", взыскатель) взыскано 8938316 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2001 г. по 01.11.2001 г., а также 56291 руб. 58 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 12).

05.03.2002 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-6859/2001 выдан исполнительный лист N 029950 (л.д. 5).

10.08.2009 г. ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о восстановления срока для предъявления исполнительного листа N 029950 от 05.03.2002 г. к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2009 г. в удовлетворении заявления о восстановления срока для предъявления исполнительного листа N 029950 от 05.03.2002 г. к исполнению отказано. Определение суда мотивировано тем, что взыскателем пропущены предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые для восстановления сроки. ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" не пропущен допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока, поскольку в данном случае шестимесячный срок для восстановления истекает 16.08.2009 г., а заявление направлено заявителем 11.08.2009 г., что подтверждается квитанцией N 10001 от 11.08.2009 г., а также описью вложения.

ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. ОАО "Ульяновский механический завод" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" - без удовлетворения. ОАО "Ульяновский механический завод" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", отзыве ОАО "Ульяновский механический завод" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции. Арбитражным судом Ульяновской области 05.03.2002 г. выдан исполнительный лист N 029950 (л.д. 5).

10.02.2006 г. данный исполнительный документ направлен взыскателем в отдел судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области. 13.02.2006 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

16.02.2006 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26, подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате ему исполнительного документа.

ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" обратилось 10.08.2009 г. в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в котором в качестве уважительности пропуска срока указано на то обстоятельство, что ОАО "Ульяновский механический завод" и ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" являются дочерними предприятиями ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", в связи с чем в адрес ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" было направлено письмо N 17-06/3242 от 07.12.2005 г. о недопустимости направления в службу судебных приставов исполнительных листов для принудительного взыскания в отношении дочерних и зависимых предприятий ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", поскольку подобные действия считаются недопустимыми, исходя из того, что одной из приоритетных задач концерна, как интегрированной хозяйственной системы, является проведение единой политики в целях обеспечения обороноспособности Российской Федерации при соблюдении законных интересов всех хозяйствующих субъектов. В пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Основанием для восстановления пропущенного срока могут быть обстоятельства либо причины, подтвержденные представленными суду доказательствами.

Доказательств, подтверждающих пропуск срока для предъявления исполнительного листа N 029950 от 05.03.2002 г. к исполнению по уважительным причинам, суду не представлено.

Ссылка взыскателя на запрет вышестоящей организации в отношении принудительного взыскания с дочерних и зависимых предприятий ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" денежных средств по исполнительным листам является несостоятельной и судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная причина пропуска процессуального срока не свидетельствует о невозможности совершения взыскателем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок и не является препятствием для защиты и осуществления своих гражданских прав.

Кроме того, как следует из положений Федерального закона "Об акционерных обществах", основное общество может давать обязательные указания дочернему обществу только в том случае, если это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества (часть 3 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Доказательств того, что ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" является дочерним обществом по отношению к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обязательности для ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" указаний ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" на осуществление тех или иных действий.

Таким образом, указанная взыскателем причина не может являться уважительной для непредъявления исполнительного листа к исполнению в течение более чем трех лет, и оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое взыскателем определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2009 года по делу N А72-6859/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев