Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 11АП-8220/2009

г. Самара

11АП-8220/2009

3 ноября 2009 г.

Дело N А65-9498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2009 года по делу NА65-9498/2009 (судья Андриянова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД", г. Москва, к Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 1894612 руб. - задолженности, 39984 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты аванса за поставленный товар, 159273 руб. - неустойки за не произведенную в полном объеме оплату за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД" (далее - ООО "ИНСИТЕС-МБД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком, ответчик) о взыскании задолженности за невыбранный товар по муниципального контракту б/н от 14.07.2008 г. в размере 1894612 руб., неустойки на сумму аванса без учета НДС за нарушение сроков оплаты аванса в сумме 809405 руб. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты аванса за период с 22.07.2008 г. по 10.11.2008 г. включительно (всего 112 дней), неустойки за непроизведенную в полном объеме оплату в сумме 1894612 руб. за невыбранный товар в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа за период с 01.10.2008 г. по день оплаты невыбранного ответчиком товара в полном объеме.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 458, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту б/н от 14.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 г. исковые требования удовлетворены. С Исполкома в пользу ООО "ИНСИТЕС-МБД" взысканы задолженность за поставленный товар по муниципальному контракту б/н от 14.07.2008 г. в размере 1894612 руб., неустойка в сумме 28169 руб. 12 коп. за период нарушения сроков оплаты аванса в сумме 809405 руб. за период с 22.07.2008 г. по 10.11.2008 г. включительно, неустойка за непроизведенную в полном объеме оплату в сумме 1894612 руб. за невыбранный товар в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа за период с 01.10.2008 г. по день оплаты невыбранного ответчиком товара, транспортные расходы в размере 12354 руб. 20 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом в обоснование иска письма не свидетельствуют об уведомлении ответчика о безоговорочной готовности товара к передаче в течение периода поставки в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответы на указанные письма также не служат доказательством того, что ответчик уклонялся или отказывался от выборки имеющихся на складе товаров.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что муниципальный контракт заключался Исполкомом от имени муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан", и товары по данному контракту приобретались для муниципальных нужд. Поскольку Исполком выступал как орган местного самоуправления, взыскание средств необходимо производить за счет средств муниципального образования. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при взыскании транспортных расходов в размере 12354 руб. 20 коп., судом первой инстанции в целях определения разумности расходов не исследовался вопрос о стоимости тарифов эконом класса на рейс Москва-Казань-Москва на соответствующие периоды времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 14.07.2008 г. (л.д. 8-12), согласно условиям которого истец принимает на себя обязанность по поставке резательных машин и кустореза согласно спецификации (приложение N 1 к контракту). В соответствии с пунктом 8 контракта ответчик обязался перечислить истцу аванс в размере 30% от цены контракта в течение 5 рабочих дней после подписания контракта и произвести окончательные расчеты не позднее 30.09.2008 г.

Цена контракта составляет 2698017 руб. (пункт 7 контракта).

Ответчик 13.11.2008 г. платежным поручением N 67 от 11.11.2008 г. перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме 809405 руб. (л.д. 18), т.е. с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 8 контракта. Подпунктом 1 пункта 12 контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть произведена до 30.09.2008 г., периоды поставки согласованы в приложении N 2 к контракту как третий квартал 2008 года. Порядок поставки определен путем самовывоза товара с адреса места нахождения истца (пункт 18 контракта).

Истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности товара к выборке письмами N 0926 от 17.09.2008 г. (л.д. 14) и от 17.10.2008 г. (вручено 21.10.2008 г.) (л.д. 15-17).

Ответчик письмом N 03/1696 от 28.10.2008 г. (л.д. 19) уведомил ответчика, что до 1.11.2008 г. будет перечислен аванс, и до 6.11.2008 будет произведен самовывоз товара, полная оплата будет произведена до 31.12.2008 г.

05.02.2008 г. истец направил ответчику претензию N 39 (л.д. 37-38) с требованием оплатить задолженность по контракту. В ответе на претензию N 02/267 от 26.03.2009 г. (л.д. 39) ответчик предложил произвести отгрузку товара по контракту на сумму аванса в связи с тем, что финансирование доходной части бюджета города Набережные Челны в четвертом квартале 2008 года не позволяет осуществить финансирование расходов по контракту.

Поскольку ответчик не произвел выборку товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд и что к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплату товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали следующие условия поставки: самовывоз силами заказчика (ответчика). Во исполнение контракта истец приобрел товар у ГУП "Государственный природоохранный центр" для последующей реализации его ответчику, что подтверждается товарной накладной N 177 от 17.09.2008 г. (л.д. 13).

О готовности товара к выборке истец уведомил ответчика письмами N 0926 от 17.09.2008 г. и от 17.10.2008 г. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязанности по контракту.

Однако ответчик в предусмотренный контрактом срок и по сегодняшний день выборку товара не произвел. Данный факт ответчиком не оспаривается. С учетом произведенного аванса в сумме 809405 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1894612 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309-310, 506, 515, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности по оплате товара в размере 1894612 руб. Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока перечисления аванса в сумме 809405 руб. без учета НДС в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты аванса за период с 22.07.2008 г. по 10.11.2008 г. (112 дней) и неустойка за непроизведенную в полном объеме оплату в сумме 1894612 руб. за невыбранный товар в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа за период с 01.10.2008 г. по день оплаты ответчиком невыбранного товара в полном объеме (л.д. 74-75).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, доказательств того, что просрочка исполнения обязанностей по оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны не представлено, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требования истца о взыскании 28169 руб. 12 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты аванса в сумме 809405 руб. за период с 22.07.2008 г. по 10.11.2008 г., а также неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму 1894612 руб. за период с 01.10.2008 г. по день фактической оплаты указанной суммы, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании транспортных расходов в размере 12354 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты (л.д.71-73).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются фактически понесенные истцом транспортные расходы в размере 12354 руб. 20 коп. на проезд представителя к месту проведения судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования за счет Исполкома и отклоняя доводы ответчика о том, что взыскание средств необходимо производить за счет средств муниципального образования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения муниципального контракта, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета. Порядок формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Городского Совета муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан" N 32/4 от 18.06.2008 г. утверждено Положение о порядке формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа (далее - Положение), а также определено, что Исполком является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению муниципального заказа для муниципальных заказчиков, а также на ведение реестра муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа.

Согласно подпункту 5 пункта 6 упомянутого Положения муниципальный заказчик по итогам размещения заказа заключает и исполняет муниципальные контракты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальным контрактом является договор, заключенный муниципальным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд - потребностей муниципального образования, муниципального заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать права и осуществлять обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 24 от 22.06.2006 г. "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно статье 71 названного Кодекса все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Применяя данную норму, арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в том числе его статей 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 4 главы 30) и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 200000 руб., осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

От договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

В силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Поэтому если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).

Из содержания муниципального контракта от 14.07.2008 г. и информационной карты аукциона (л.д. 64) следует, что контракт заключен Исполкомом от имени муниципального образования "Город Набережные Челны" и что источником финансирования является бюджет муниципального образования.

Таким образом, по муниципальному контракту от 14.07.2008 г. приобретались товары для муниципальных нужд, а не для нужд Исполкома. Следовательно, при заключении муниципального контракта от 14.07.2008 г. Исполком выступал от имени и в интересах муниципального образования "Город Набережные Челны" как орган местного самоуправления, а не как самостоятельное бюджетное учреждение, и взыскание средств необходимо производить за счет средств муниципального образования.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска за счет Исполкома не основан на законе и противоречит установленным обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в части указания на удовлетворения иска за счет средств казны муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан".

Иные основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, а уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2009 года по делу N А65-9498/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан" за счет средств казны муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД" 1894612 руб. - задолженность за поставленный товар по муниципальному контракту б/н от 14.07.2008 г., 28169 руб. 12 коп. - неустойку за нарушение сроков оплаты аванса в сумме 809405 руб. за период с 22.07.2008 г. по 10.11.2008 г., неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму 1894612 руб. за период с 01.10.2008 г. по день фактической оплаты указанной суммы, транспортные расходы в размере 12354 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21970 руб., уплаченную платежным поручением N 106 от 13.04.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина