Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 11АП-8951/2009

г. Самара

11АП-8951/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А55-8840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Шатилова В.В., доверенность от 27.03.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Бекетов М.Н., доверенность от 03.07.2009 г. N 04-05/20465,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу N А55-8840/2009 (судья Корнилов А.Б.) по заявлению закрытого акционерного общества "Аликор Трейд", город Самара, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области, село Красноармейское Красноармейского района Самарской области, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара, о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аликор Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о признании недействительными требований N 2, N 3, N 4, N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 февраля 2009 года.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что сумма пеней указанная в требованиях N 2, N 3, N 4, N 5 является правильной, начисленной на сумму задолженности по решению от 13 сентября 2007 года N 13-20/1-61/01-43/38950. Сумма задолженности Общества изменилась, в связи с частичной уплатой, значит изменилась сумма задолженности по налогам, пени и штрафам, вследствие чего налогоплательщику направлено уточненное требование.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям указанным в жалобе и отзыве на нее и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения налогового органа о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 сентября 2007 года N 13-20/1-61/01-43/38950, налоговым органом, в адрес налогоплательщика выставлены требования N N 84, 85, 86, 87 о начислении и уплате пени по состоянию на 09 июля 2008 года, суммы пени были начислены за период с 13 сентября 2007 года по 09 июля 2008 года.

Статьей 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога, в частности, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, данные об основаниях взимания налога.

Не согласившись с вынесением и направлением данных требований об уплате пени ЗАО "Аликор Трейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требований Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Самарской области недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14252/2008 требования ЗАО "Аликор Трейд" удовлетворены, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

После признания требований N N 84, 85, 86, 87 по состоянию на 09 июля 2008 года судом недействительными, налоговый орган выставляет в адрес налогоплательщика оспариваемые требования об уплате пени по состоянию на 11 февраля 2009 года N 2 в размере 22 813 руб. 06 коп.; N 3 в размере 2 518 657 руб. 34 коп.; N 4 в размере 8 262 527 руб. 22 коп.; N 5 в размере 13 148 817 руб. 73 коп. При этом сумма недоимки по налогам, срок уплаты налога, указанные в требованиях N N 2, 3, 4, 5 от 11 февраля 2009 года идентичны сумме недоимки по налогам и срокам уплаты, указанных в требованиях N N 84, 85, 86, 87 от 09 июля 2008 года.

В экземплярах оспариваемых требований, которые представлены в материалы дела заявителем, отсутствует указание на то, что ранее выставленные требования N N 84, 85, 86, 87 отозваны налоговым органом (л.д. 29, 30, 36, 42, 61).

По ходатайству налогового органа, к материалам дела приобщены копии требований N N 2 , 3, 4, 5 по состоянию на 11 февраля 2009 года, в которых содержится указание на отзыв требований (л.д. 80, 81 - 82, 83, 84).

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые требования об уплате пени выставлены Обществу повторно, пени были начислены дважды за один и тот же период, на одни и те же суммы недоимки. Доводы налогового органа о том, что он имеет право выставлять повторные требования в случае отзыва первоначальных, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога. Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, что является нарушением прав и законных интересов плательщика.

Направление налогоплательщику уточненного требования ст. 71 НК РФ предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов. Частичная уплата налогов или начисление суммы пеней после направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате налогов и пеней к таким обстоятельствам не относятся.

Статья 71 НК РФ предусматривает только один случай направления уточненного требования - это изменение налоговой обязанности после направления первоначального требования. Отсутствие условий для направления уточненного требования при наличии выставленного уточненного требования означает, что налоговый орган направил повторное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Доказательств изменения налоговой обязанности Общества по уплате налогов по основаниям, установленным Налоговым кодексом, либо иными актами законодательства о налогах и сборах, в период выставления требований не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу N А55-8840/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина