Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 11АП-3638/2008

05 ноября 2009 г.	Дело N А55-18817/2007
г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "777"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2009 года

(судья В.Н. Баласлов)

по делу N А55-18817/2007

по иску ООО "ХИТ" к ОАО "Холдинговая компания "777", третьи лица - ООО "Факир", ООО "Фонд управления ресурсами "СИТИ" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Бизнес Ойл" о реорганизации общества путем слияния с образованием ООО "Факир", оформленное протоколом N 3 от 25.06.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Холдинговая компания "777", третьи лица - ООО "Факир", ООО "Фонд управления ресурсами "СИТИ" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Бизнес Ойл" о реорганизации общества путем слияния с образованием ООО "Факир", оформленное протоколом N 3 от 25.06.2007г.

ОАО "Холдинговая компания "777" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2009 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Холдинговая компания "777", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Х.И.Т." и ОАО "Холдинговая компания 777" в 2007 году являлись участниками ООО "Бизнес-Ойл", владевшими 50% долей уставного капитала каждый.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Бизнес-Ойл" были переданы управляющей организации - ООО "Фонд управления ресурсами "СИТИ", директором которой одновременно является директор ОАО "Холдинговая компания "777" - Айвазян Б.Г.

Исходя из протокола N 3 общего собрания участников ООО "Бизнес-Ойл" от 25.06.2007г. (т.3 л.д.139) участниками общества принято решение о реорганизации в форме слияния с ООО "Техснаб", ООО "Палитра", ООО "Спас Агро Инвест", ООО "Пром Лайн", ООО "ТехноПромКомплект", ООО "ДЕЛСТРАСТ", ООО "Сминт", ООО "ИнтерСтрой", ООО "Управляющая компания "СамараОйл", ООО "Янтарь А" и образованием нового общества - ООО "Факир". 24 июля 2007 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову зарегистрировано ООО "Факир", образованное в форме слияния ООО "Бизнес-Ойл" с ООО"Техснаб", ООО "Палитра", ООО "Спас Агро Инвест", ООО "Пром Лайн", ООО "ТехноПромКомплект", ООО "ДЕЛСТРАСТ", ООО "Сминт", ООО "ИнтерСтрой", ООО "Управляющая компания "СамараОйл", ООО "Янтарь А".

Об указанном решении и реорганизации в форме слиянии истец узнал из выписки из ЕГРЮЛ от 17 декабря 2007 г. По мнению истца, ответчик сфальсифицировал протокол общего собрания участников Общества и документы, представленные для государственной регистрации, а именно: передаточный акт и договор о слиянии, что послужило основанием для предъявления данного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В ходе рассмотрения дела директор ОАО "Холдинговая компания "777" Айвазян Б.Г. также как и директор ООО "Х.И.Т." Хохлова Е.И. оспаривали факты их участия в собрании 25.06.2007г., голосования и подписания протокола N 3 о реорганизации ООО "Бизнес-Ойл".

То сеть лица, от имени которых составлен протокол N 3 общего собрания участников ООО "Бизнес-Ойл", фактически подтвердили его недостоверность. В силу пунктов 1, 3 статьи 91 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества является высшим органом этого юридического лица, к исключительной компетенции которого относится, в частности, реорганизация общества.

Следовательно, при оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество, но не его орган, принявший решение, или участники, принимавшие участие в собрании. Истец оспаривает решение общего собрания участников ООО "Бизнес-Ойл", тогда как исковые требования предъявлены к другому участнику - ОАО "Холдинговая компания 777", которое не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе заменить ненадлежащего ответчика, при этом отсутствуют безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта по данным обстоятельствам.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований, что также подтверждается судебной практикой (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2007г. по делу N Ф08-6470/2006, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2009г. по делу N А33-14795/08-Ф02-2632/09).

Кроме того, судебная коллегия учитывает возможность защиты нарушенных прав и законных интересов истца путем предъявления иных исковых требований. Тем более, что судебный акт о признании недействительным решения общего собрания участников общества не является единственно возможным способом разрешения спора.

Согласно пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 90, Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999, в котором высшие судебные инстанции указали, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Выводы Арбитражного суда Самарской области о возможности удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО "Холдинговая компания 777", сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2009 года, отказав в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2009 года по делу N А55-18817/2007.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ХИТ", г. Самара, в пользу ОАО "Холдинговая компания 777", г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова