Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 11АП-9249/2009

06 ноября 2009 г.	Дело N А72-4169/2009
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца ООО "Боулинг-центр", Ульяновская область, г. Димитровград, - представитель Шатрова Л.В., доверенность от 24 апреля 2009 г.,

от ответчика Соколовой Марины Геннадьевны, Ульяновская область, г. Димитровград, - Соколова М.Г. лично, паспорт и представитель Соколов А.А., доверенность от 16 июня 2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2009 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Боулинг-центр", Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 г. по делу N А72-4169/2009

(судья Рогожин С.П.)

по иску ООО "Боулинг-центр", Ульяновская область, г. Димитровград, к Соколовой Марине Геннадьевне, Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Боулинг-центр", Ульяновская область, г. Димитровград (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Соколовой Марине Геннадьевне, Ульяновская область, г. Димитровград (далее - ответчик), о взыскании убытков, в размере 564748 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения Соколовой М.Г. к ответственности на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 г. по делу N А72-4169/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Решением учредителя общества с ограниченной ответственностью "Боулинг-Центр" от 24 декабря 2007 г. Соколова М.Г. назначена на должность директора ООО "Боулинг-Центр".

Полномочия директора Общества предусмотрены разделом 9 Устава Общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Соколовой М.Г. в пользу Общества предъявленных убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам. Как установил суд первой инстанции, директор Общества Соколова М.Г. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей уставом.

В соответствии с пунктом 9.5 устава директор Общества утверждает штатное расписание, список должностных окладов и других видов вознаграждений для работников Общества.

Регулирование порядка выплаты заработной платы предусмотрено нормами трудового законодательства и доказательств того, что выплаты произведены в нарушении действующих норм права в деле нет.

При таких обстоятельствах перечисление взносов с полученных Соколовой М.Г. доходов в бюджет НДФЛ в размере 40 798 руб. и взносов в Пенсионный фонд в сумме 43 935,78 руб. является обоснованным и убытками для Общества не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соколова М.Г. причинила убытки в сумме 15 296,38 руб. в связи с оплатой ею услуг сотовой связи отклоняются как несостоятельные. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Соколовой М.Г. к ответственности на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 г. по делу N А72-4169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Боулинг-центр", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева