Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 11АП-8059/2009

г. Самара

N 11АП-8059/2009

06 ноября 2009 г.

Дело N А55-11572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ИТЕРА-Самара", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009, принятое по делу N А55-11572/2009 судьей Сафаевой Н.Р., по иску ООО "Сервис-Центр", город Новокуйбышевск, к ООО "ИТЕРА-Самара", город Самара, о взыскании 391 451 руб. 43 коп., по встречному иску о взыскании 254 483 руб. 88 коп.,

с участием:

от истца - Дмитриева Е.В., доверенность от 15.05.2009 N 11,

от ответчика - Власова Е.А., доверенность от 01.01.2009 N 5.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара" 391 451 рубля 43 копеек, из которых 299 000 рублей - задолженности за выполненные работы по договору подряда N 260/302 от 12.09.2006г., 92 451 рубль 43 копейки - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Сервис-Центр" 391 699 рублей 98 копеек, составляющих сумму нестойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 260/302 от 12.09.2006г.

До завершения рассмотрения дела ООО "ИТЕРА-Самара" заявило об уменьшении суммы исковых требований до 254 483 рублей 88 копеек. Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение цены иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", Самарская область, г. Новокуйбышевск, взыскано 299 000 рублей, составляющие стоимость фактически выполненных работ по разработке и аттестации методики измерения массы нефтепродуктов в резервуарах и железнодорожных цистернах ООО "ИТЕРА-Самара", а также 7 125 рублей 74 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара", г. Самара, выдана справка на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 2 744 рубля 34 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИТЕРА-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы считает договор N 260/302 от 12.09.2006 заключенным, срок выполнения работ согласованным. В связи с этим договорная неустойка, начисленная истцом, правомерна и обоснована. В судебном заседании представитель заявителя жалобы отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 9 966,09 руб., в остальной части поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил решение отменить, взыскать с ООО "Сервис-Центр" 244 517,79 руб. неустойки.

Представитель ответчика по встречному иску не возражал против принятия отказа от исковых требований в части, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, при этом считал решение законным и обоснованным.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 27.10.2009 до 16 часов 15 минут 29.10.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения государственной пошлины по встречному иску, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению. Материалами дела подтверждается, что стороны, предъявляя в суд настоящие иски, основывают свои требования на подписанном между ними договоре подряда N 260/302 от 12.09.2006г., в соответствии с условиями которого ООО "Сервис-Центр", будучи подрядчиком, обязалось по заданию ООО "ИТЕРА-Самара" (заказчика) выполнить работы по разработке и аттестации методики выполнения измерения массы нефтепродуктов, а заказчик обязался предоставить подрядчику все необходимые для выполнения работ сведения и информационные материалы, принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что конкретный перечень выполняемых работ, основанные технические и иные требования к ним, сроки выполнения работ и их цена определяются в конкретных заданиях.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что было подписано четыре задания, из которых первое - на разработку и аттестацию методики измерения массы нефтепродуктов в вертикальных резервуарах ООО "ИТЕРА-Самара", разработке и внедрению программного обеспечения для расчета массы нефтепродуктов в вертикальных резервуарах ООО "ИТЕРА-Самара"; второе - на разработку и аттестацию методики измерения массы нефтепродуктов в горизонтальных резервуарах ООО "ИТЕРА-Самара", разработке и внедрению программного обеспечения для расчета массы нефтепродуктов в горизонтальных резервуарах ООО "ИТЕРА-Самара"; третье - на разработку и аттестацию методики измерения массы нефтепродуктов в ж/д цистернах косвенным методом статистических измерений в ООО "ИТЕРА-Самара", разработке и внедрению программного обеспечения для расчета массы нефтепродуктов в ж/д цистернах косвенным методом статистических измерений в ООО "ИТЕРА-Самара"; четвертое - на разработку и аттестацию методики измерения массы нефтепродуктов в ж/д цистернах прямым методом динамических измерений в ООО "ИТЕРА-Самара", разработке и внедрению программного обеспечения для расчета массы нефтепродуктов в ж/д цистернах прямым методом динамических измерений в ООО "ИТЕРА-Самара".

Основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований стало установление судом первой инстанции факта выполнения работ истцом и принятием ответчиком результатов работ на неоплаченную заказчиком сумму 299 000 рублей, составляющие стоимость фактически выполненных работ по разработке и аттестации методики измерения массы нефтепродуктов в резервуарах и железнодорожных цистернах ООО "ИТЕРА-Самара". Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований не обжалуется.

ООО "ИТЕРА-Самара" во встречном иске утверждало, что подрядчик допустил просрочку в исполнении договорных обязательств по завершению работ к установленному сроку. За указанное нарушение заказчик, руководствуясь пунктом 6.1 договора, предусматривающим ответственность просрочившего подрядчика, начислил неустойку, которую предъявил к взысканию в рамках встречного иска.

Анализируя условия договора, суд квалифицирует его как договор подряда.

В соответствии со ст. ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия о предмете договора подряда и о сроке выполнения работ являются существенными.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Представленные в материалы дела задания N N 1-4 свидетельствуют о том, что работа по каждому из заданий подразделялась на два этапа:

1) разработка и аттестация методики выполнения измерения массы нефтепродукта и

2) разработка и внедрение соответствующего программного обеспечения. Срок выполнения для первого этапа каждого из заданий стороны установили в 55 рабочих дней, а второго - 70 рабочих дней. При этом датой начала работ по каждому этапу стороны определились считать дату поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств, составляющих авансовый платеж в размере 70 % от цены работ по каждому этапу соответствующего задания (п.2.1 заданий).

Суд первой инстанции, установив правильно фактические обстоятельства дела и, усмотрев зависимость наступления начального срока выполнения работ от перечисления аванса, признал договор незаключенным. Между тем, судом не учтено, что в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Стороны не опровергали того обстоятельства, что в процессе исполнения договора у них не возникало разногласий по существенным условиям договора, в том числе и срокам выполнения работ, включая дату начала выполнения работ.

Учитывая, что аванс в размере 70% от цены работ по каждому этапу был перечислен заказчиком, стороны приступили к выполнению договора в соответствии с условиями договора, у суда отсутствуют основания считать договор незаключенным.

Поскольку аванс заказчиком был перечислен по всем этапам единовременно 01.11.2006 года, начальный срок выполнения работ следует исчислять в соответствии с условиями договора с 02.11.2006 года.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 15.02.2008г. N 2-1-2, 2-1-2, 2-3-2, от 31.12.2008г. N 1-12, 2-21 свидетельствуют о том, что ООО "Сервис-Центр" выполнило обязательства с просрочкой.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Проверив, представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, не опровергнутый ответчиком, судебная коллегия считает его верным.

Учитывая факт перечисления аванса в размере 70 % от стоимости работ и просрочку исполнения обязательств ответчиком по встречному иску по большинству этапов около одного года, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки в размере 244 517,79 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по встречному иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика по встречному иску, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 по делу N А55-11572/2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения государственной пошлины по встречному иску отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", Самарская область, г. Новокуйбышевск 299 000 рублей, составляющие стоимость фактически выполненных работ по разработке и аттестации методики измерения массы нефтепродуктов в резервуарах и железнодорожных цистернах ООО "ИТЕРА-Самара", а также 7 125 рублей 74 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Принять отказ ООО "ИТЕРА-Самара" от встречного иска в части взыскания 9966 руб. 09 коп.

Производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании 9966 руб. 09 коп. прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", Самарская область, г. Новокуйбышевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара", г. Самара, 244517 руб. 79 коп. неустойки, 6390 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара", г.Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2009 N 00715 государственную пошлину по иску в сумме 2943 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева