Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. N КА-А41/2830-04 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о прекращении реструктуризации кредиторской задолженности, поскольку невыполнение графика погашения задолженности по одному из государственных социальных внебюджетных фондов не влечет прекращения реструктуризации задолженности по другим фондам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КА-А41/2830-04
(извлечение)

Решением от 13 октября 2003 г. (л.д. 82-83) Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 21 января 2004 г. (л.д. 104-105) того же арбитражного суда, частично удовлетворено заявление ОАО "Воскресенский смешанный торг" о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Воскресенску от 11 апреля 2003 г. N 1 о прекращении реструктуризации кредиторской задолженности и это решение признано недействительным в части прекращения реструктуризации задолженности ОАО "Воскресенский смешанный торг" по пеням и штрафам в Пенсионный фонд РФ, в Федеральный и Территориальный Фонды обязательного медицинского страхования. В остальной части в иске отказано.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что оспариваемым решением налогового органа была прекращена реструктуризация задолженности в связи с нарушением заявителем графика погашения задолженности.

Суды также установили, что заявитель выполнил досрочно график погашения задолженности по платежам в Пенсионный фонд, федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования (л.д. 73-75).

Вместе с тем, в третьем квартале был нарушены сроки уплаты текущих платежей по ЕСН, в том числе в Пенсионный Фонд.

Суды не согласились с налоговым органом в части его выводов о том, что заявитель утрачивает право на реструктуризацию, поскольку невыполнение графика погашения задолженности по одному из государственных социальных внебюджетных фондов не влечет прекращения реструктуризации задолженности по другим фондам (п. 5 Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым - взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г., утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 октября 2001 г. N 699).

При таких обстоятельствах суды сделали выводы о правомерности требований заявителя.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций п. 5 Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г., утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 октября 2001 г. N 699, и неправильное установление фактических обстоятельств дела.

В связи с этими доводами налоговый орган просит отменить решение от 13 октября 2003 г. и постановление от 21 января 2004 г. и в иске отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, хотя заявитель извещен о времени и месте судебного заседания.

Заявителем представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отвергаются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку заявитель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций п. 5 Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г., утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 октября 2001 г. N 699, и неправильном установлении фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы не нашли подтверждения в материалах дела, и, кроме того, направленные на переработку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 13 октября 2003 г. и постановления от 21 января 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 13 октября 2003 г. и постановление от 21 января 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7886/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.