Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 11АП-9425/2009

г. Самара

N 11АП-9425/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А72-14197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - директор Аюкаев Р.А., паспорт 7304 130778, протокол от 01.04.2009 г. N 1, Коротких И.М., доверенность от 19.05.2009 г. N 7,

от ответчика - Артемьев Е.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 02,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства экономики Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года

по делу N А72-14197/2009 (судья Каданцев Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаТелеком", город Ульяновск,

к Министерству экономики Ульяновской области, город Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Виконт", город Ульяновск,

о признании недействительным предписания от 13 августа 2009 N 1/3-ээ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТелеком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству экономики Ульяновской области (далее - Министерство), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Виконт" о признании недействительным предписания от 13 августа 2009 N 1/3-ээ.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, проводимая проверка не относится к проверкам, указанным в ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ и не подлежит согласованию с органами прокуратуры.

Представитель Министерства в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Виконт" в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения министра экономики Ульяновской области от 20.07.2009 г. N 412 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "МегаТелеком" в период с 27.07.2009 г. по 10.08.2009 г.

По результатам проверки выявлено, что Общество в нарушение ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 71 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109, применена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям не установленная Министерством экономики Ульяновской области.

Общество заключило договор с ООО "Виконт" от 28.05.2008 года N 30 об осуществлении технологического присоединения с присоединяемой мощностью 1,5 мВт и общей суммой договора 23 500 000 руб.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.08.2009 г. N 3-э, Обществу выдано предписание от 13.08.2009 г. N 1/3-ээ об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым Общество обязано: обратиться в Министерство экономики Ульяновской области за установлением платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Виконт" мощностью 1500 кВт к электрическим сетям ООО "МегаТелеком" по индивидуальному проекту в срок до 10 сентября 2009 года; прекратить взимание платы и возвратить ООО "Виконт" денежные суммы, полученные за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Виконт" мощностью 1500 кВт к электрическим сетям ООО "МегаТелеком" по договору N 30 от 28.05.2009 года об осуществлении технологического присоединения в срок до 10 сентября 2009 года; о выполнении предписания письменно сообщить (с приложением подтверждающих документов) в департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области в срок до 11 сентября 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель владеет на праве собственности трансформаторной подстанцией. Между Обществом и ООО "Виконт" 26.05.2008 г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 30, в соответствии с которым Общество обязалось при наличии технической возможности в согласованные сроки выполнить мероприятия по технологическому присоединению заявленных к присоединению электроустановок мощностью 1500 кВт к электрическим сетям ООО "Виконт".

Письмом от 13.07.2009 г. N 135, адресованным Департаменту по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области, ООО "Виконт" сообщило о заключенном с ООО "МегаТелеком" договора от 28.05.2008 г. N 30, а также просило провести в отношении ООО "МегаТелеком" проверку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.02.2009 г. N 98. Копии указанного письма ООО "Виконт" направило также прокурору Ульяновской области и руководителю УФАС по Ульяновской области.

Письмом от 16.07.2009 г. N 7р-2009 начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области направил поступившее обращение ООО "Виконт" по вопросу взимания ООО "МегаТелеком" платы за технологическое присоединение для разрешения в Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области.

Данное предписание, как указано непосредственно в тексте предписания, выдано Министерством в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данное утверждение является правомерным, так как сфера применения указанного Федерального закона, с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона, распространяется на спорные правоотношения.

Общество представило доказательства того, что оно является субъектом малого предпринимательства, поскольку Общество отвечает требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации":

- уставный капитал полностью принадлежит физическим лицам с момента регистрации Общества, что видно из устава Общества и из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества (т. 2 л.д. 58); - средняя численность работников Общества за предшествующий календарный год составила 4 человека (что не превышает предельного значения в 100 человек, установленного для малых предприятий указанной нормой), в подтверждение чего заявителем представлена копия "Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" на 01.01.2009 г. форма по КНД 1110018. утвержденная приказом ФНС России от 29.03.2007 г. N ММ-3-25/17@ (т. 2 л.д. 71);

- выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость составила 26 207 рублей, что видно из отчета о прибылях и убытках Общества за 2008 год (т. 2 л.д. 68), а балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год составила 83 143 рублей, что подтверждено бухгалтерским балансом Общества на 31.12.2008 г. (т. 2 л.д. 65), следовательно, оба указанных параметра не превысили предельного значения, установленного для малых предприятий Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года N 556 (предельное значение составляет 400 000 000 руб.).

В связи с этим правомерна ссылка заявителя на необходимость соблюдения ответчиком порядка проведения внеплановой проверки, установленного ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при проведении Министерством проверки в отношении заявителя подлежали исполнению требования, предусмотренные указанной нормой, в соответствии с которой "Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей".

Также суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции в отношении довода Министерства о том, что письмо начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области от 16.07.2009 г. N 7р-2009 (т. 1 л.д. 106) следует рассматривать как согласование проведения проверки с органом прокуратуры. Основанием внеплановой проверки согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является "...поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти...", поэтому получение ответчиком указанного письма от органа власти (от прокуратуры Ульяновской области) является основанием для проведения ответчиком внеплановой проверки, а не подтверждением согласования проведения проверки с органом прокуратуры.

Кроме того, в ч. 6 ст. 10 этого же Федерального закона указано, что "Типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти".

Указанная типовая форма утверждена приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 г. N 141 (приложение N 2), который зарегистрирован Министерством юстиции РФ 13.05.2009 г. N 13915, опубликован в "Российской газете", N 85, 14.05.2009 г. Типовой формой заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства предусмотрено сообщение органу прокуратуры, в частности, сведений о дате и времени начала проведения проверки, а такие сведения содержатся только в распоряжении министра экономики Ульяновской области от 20.07.2009 г. N 412 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "МегаТелеком", принятом Министерством после получения письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области от 16.07.2009 г. N 7р-2009, то есть на 4-й день после подписания указанного письма должностного лица Прокуратуры Ульяновской области. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное письмо должностного лица прокуратуры Ульяновской области ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, установленным ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 2 ст. 20 этого же Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 5, в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства ст. 10 настоящего Федерального закона.

Частью 1 этой же статьи определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности предписания Министерства экономики Ульяновской области от 13.08.2009 года N 1/3-ээ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года по делу

N А72-14197/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина