Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 11АП-9259/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А55-5616/2009 г. Самара

Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО "Объединенная страховая компания" - представитель Бланк Д.В. по дов. от 30.07.09 г., от ООО "Захар-Авто" - представитель Егорова И.Ю. по дов. N 1 от 22.10.09 г.,

от ЗАО АКБ "Газбанк" - представитель не явился, извещен, после перерыва:

от ЗАО "Объединенная страховая компания" - представитель Бланк Д.В. по дов. от 30.07.09 г.,

от ООО "Захар-Авто" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО АКБ "Газбанк" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года

(судья Д.К. Гольдштейн)

по делу N А55-5616/2009

по иску ЗАО "Объединенная страховая компания" к ООО "Захар-Авто", третье лицо - ЗАО АКБ "Газбанк" о взыскании 1 750 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Захар-Авто", третье лицо - ЗАО АКБ "Газбанк" о взыскании 1 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Объединенная страховая компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года.

В судебном заседании 10 ноября 2009 года объявлен перерыв до 12 ноября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание не явились представители ООО "Захар-Авто", ЗАО АКБ "Газбанк", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В период с 19 час. 30мин. 30.03.2006г. по 08час. 31.03.2006г. неустановленными лицами из помещения автосервиса ООО "Захар-Авто", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 165 совершено хищение автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак О 005 СС.

По данному факту 31.03.2006г. СУ при Кировском РУВД г. Самары возбуждено уголовное дело (л.д.10).

На основании договора страхования (полис А3 N 0054419 от 11.10.2005г.), заявления, страхового акта N 1345 от 18.07.2006г., по платежному поручению страхователю и владельцу похищенного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 1750000руб. (л.д.5-8).

Предметом иска являются требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно письму ООО "Захар-Авто" в период с 29 по 31 марта 2006 года осуществлялся ремонт похищенного автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак О 005 СС (л.д.9).

Исковые требования основаны на обязательстве подрядчика по несению ответственности перед заказчиком в порядке ст. 714 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Действительно подрядчик несет ответственность перед заказчиком за утрату подрядчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Однако истцом не учтено, что по договору имущественного страхования (полис А3 N 0054419 от 11.10.2005г.) застрахованы риски причинения ущерба и угона транспортного средства.

Страховое возмещение истцом было выплачено именно в связи с совершением хищения автомобиля. То есть основанием для выплаты возмещения послужило наступление страхового случая в результате кражи транспортного средства, а не надлежащего исполнения договорных обязательств перед страхователем истца.

Следовательно, к страховщику на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешло право требования возмещения ущерба из-за хищения застрахованного имущества к лицу, ответственному за соответствующее преступление.

Ответчик не является виновником кражи автомобиля BMW X5 и не должен возмещать страховой компании ущерб, причиненный в связи с выплатой страхового возмещения.

Наступление ответственности подрядчика за несохранность переданного по договору подряда имущества возможно в рассматриваемом случае только перед заказчиком услуг, то есть перед стороной сделки.

Договором страхования N 0054419 от 11.10.2005г. не охватывался риск ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед страхователем, поэтому к истцу не могло перейти право требования владельца автомобиля по исполнению ответчиком условий договора подряда.

Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, так как в приведенных примерах рассматривались иные случаи, связанные с возмещением ущерба лицами, непосредственно причинившим вред. В частности по делу N А56-22223/2007 ущерб страховой компании был возмещен подрядчиком на основании заключенного между ними договора на выполнение ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу N А55-5616/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова