Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 11АП-9542/2009

г. Самара

Дело N А65-23593/2009

18 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года

по делу N А65-23593/2009 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению Потребительского общества "Компания Союз", с. Сарманово,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск,

об отмене постановления о назначении административного наказания от 11 августа 2009 г. N 56,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Компания "Союз" (далее - ПО "Компания "Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2009 N56 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года заявление ПО "Компания Союз" удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

ПО "Компания Союз" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 27 июля 2009 года в 09 час. 50 мин. на основании поручения от 27.07.2009 N 150 должностными лицами Инспекции была осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Горячий хлеб", расположенном по адресу: Республика Татарстан, с. Сарманово, ул. Профсоюзная и принадлежащем ПО "Компания Союз".

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2009 N 117882 г., согласно которому при осуществлении денежного расчета в момент оплаты за хлеб на сумму 14 руб. продавцом не была применена контрольно-кассовая техника.

Усмотрев в действиях ПО "Компания Союз" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 29.07.2009 N 56, на основании которого руководителем налогового органа вынесено постановление от 11.08.2009 N 56 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с данной нормой в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган не предоставил, поскольку предоставленные доказательства добыты с нарушением закона.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приобретение товара при проведении проверки производилось сотрудниками налогового органа. Следовательно, в данном конкретном случае Инспекцией была проведена именно проверочная закупка, поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом Инспекции.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 и от 16.09.2009 N 1000/09, N 1988/09.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления и признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности, соответствуют материалам дела и законодательству.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года по делу N А65-23593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

С.Т.Холодная В.В.Кузнецов