Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 11АП-8740/2009. Истец: Общество с ограниченной ответственностью "НоваТек". Ответчик: Федеральное унитарное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", Открытое акционерное общество "ЛМЗ "Свободный сокол", ОАО "РЖД", Башкирское отделение Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД".

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 ноября 2009 г. N 11АП-8740/2009

г. Самара

N 11АП-8740/2009

19 ноября 2009 г.

Дело N А55-18128/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", г.Липецк, - представитель не явился, извещен, - ООО "НоваТек",г.Уфа, - представитель не явился, извещен,

- Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги -филиала ОАО "РЖД", г.Уфа, - представитель не явился, извещен, - ФУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г.Москва, - представитель не явился, извещен,

- ОАО "РЖД", г.Москва, - представитель Артешина А.Ю., доверенность от 23.06.2009, НЮ-46/152.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", г.Липецк,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года (судья Сафаева Н.Р.), принятое

по делу N А55-18128/2008

по иску ООО "НоваТек",г.Уфа, к ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", г.Липецк, Башкирскому отделению Куйбышевской железной дороги -филиала ОАО "РЖД", г.Уфа, ФУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г.Москва, ОАО "РЖД", г.Москва, о взыскании 97 468 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НоваТек", г.Уфа, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Открытого акционерного общества "ЛМЗ "Свободный сокол" 97 468 рублей, неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009года исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", г.Липецк, в пользу ООО "НоваТек" неосновательное обогащение в сумме 97 468 руб., а также 18 424 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 15 000руб на оплату услуг представителя, 3 424 руб. 04 коп. - на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "ЛМЗ Свободный сокол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает неразумным и необоснованным взыскание 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 г. произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Серебрякову Е.А. на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛМЗ Свободный сокол" не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представители ООО "НоваТек", Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Уфа, ФГП "ВО ЖДТ РФ" в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований части 5 статьи 268, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что, на основании железнодорожной накладной N ЭМ 132233 в феврале 2008 года грузоотправителем ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" со станции отправления Чугун-1 ЮВЖД в адрес грузополучателя ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" на станцию Черниковка Куйбышевской железной дороги был направлен груз - чугун литейный в количестве 67 тонн в полувагоне N 38238807 .

Данный груз был направлен ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в рамках исполнения принятых на себя обязательств перед ООО "НоваТек" по заключенному между ними договору поставки N 79 06.02.2008г., по условиям которого ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", будучи поставщиком, обязался изготовить и поставить в собственность покупателя ООО "НоваТек" металлопродукцию в объеме, ассортименте и по цене, предусмотренным в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В приложении N 1 к договору поставки сторонами была согласована поставка партии чугуна Л5 по ГОСТу 4832-95, группы 1-2, класса А-Б, категории 1-3 в количестве 67-68 тонн в феврале 2008 года.

Стоимость, подлежащей поставке продукции, включая железнодорожные расходы по доставке груза, согласно товарной накладной N Ч-000595 от 17.02.2008г. составила 1 006 562 руб. 59 коп., которые были оплачены истцом авансом платежным поручением N 42 от 07.02.2008г. По прибытии вагона на станцию назначения при его взвешивании была обнаружена недостача груза в количестве 7 000 кг., о чем между грузополучателем и представителем ведомственной охраны был составлен акт сдачи вагона с грузом после сменного сопровождения и охраны в пути следования представителями ФГП ВО ЖДТ России от 26.02.2008г. и акт о приемке продукции по количеству от 27.02.2008 г.

Стоимость недостающего груза составила 97 468 рублей, которые предъявлены к взысканию истцом в качестве его убытков с поставщика продукции, перевозчика и предприятия ведомственной охраны, осуществлявшего сопровождение груза на основании договора N 7/НОР-4/131/601.

Согласно сведениям, изложенным в справке начальника СУ при УВД по Калининскому району г. Уфы о возбуждении уголовного дела N 8031191 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации причиной недостачи груза явилось его хищение неизвестными лицами в процессе перевозки груза.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009г., удовлетворены требования ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" о взыскании с ФГУП "ВО ЖДТ РФ" ущерба в сумме 97 468 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов.

Между сторонами заключен договор поставки N 79 от 06.02.2008г., по условиям которого датой поставки продукции считается дата передачи поставщиком продукции перевозчику (транспортной организации) на станции Чугун-1 ЮВЖД. ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", исполнив свою обязанность по передаче продукции перевозчику, заявило о понесенных им убытках вследствие утраты груза в процессе его перевозки, что было удовлетворено вышеуказанным решение арбитражного суда Липецкой области.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", получив ранее оплату подлежащего поставке товара от покупателя, а в последующем - возмещение причиненного ущерба от охранного предприятия на ту же сумму, фактически получило двойную стоимость отгруженного им товара.

В соответствии с требованием статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, приобретшего или сберегшего имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания 15 000 руб. на оплату услуг представителя, в связи с тем, что в рамках решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2658\2008 в пользу ООО "НоваТек" уже произведено взыскание расходов в размере 37 000 руб. проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку взыскание судебных расходов по вышеуказанному делу на основании платежных поручений N 432 и N 81 произведено на основании иного договора оказания юридических услуг от 14.11.2008г.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу N А55-18128/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова