Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 11АП-9872/2009

г. Самара

24 ноября 2009 г.

Дело N А65-16074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от истца - Туркин В.И. доверенность от 19.08.2009 года N 222, от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХМАШ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 г.

по делу NА65-16074/2009 (судья Гасимов К.Г.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", г. Казань, Республика Татарстан,

к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХМАШ" г. Жигулевск, Самарская область, о взыскании 21 147, 87 руб. основной суммы долга, 266, 77 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХМАШ" (далее ответчик) о взыскании 21 147, 87 руб. основной суммы долга, 266, 77 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 г. по делу N А65-16074/2009 иск удовлетворен. Взыскана с Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХМАШ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" задолженность по договору поставки в сумме 21 147, 87 руб. и пени в размере 266, 77 руб. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 11.06.2008 г. N 011403/1 по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара, а ответчик принял на себя встречное обязательство по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сослался на акт взаимной сверки, в подтверждении факта поставки товара ответчику. Акт взаимной сверки в материалах дела отсутствует, такой акт не обозревался и в судебном заседании, поскольку в протоколах судебных заседаний сведения об этом отсутствуют, а поэтому ссылка суда первой инстанции на акт взаимной сверки является необоснованной Как следует из товарных накладных от 13.03.2009 г. N 20816020, от 13.03.2009 г. N 20816022, от 17.03.2009 г. N 20816505, от 17.03.2009 г. N 20816509, от 25.03.2009 г. N 20818335, от 31.03.2009 г. N 20819617, а также, представленных суду апелляционной инстанции спецификаций к договору, счетов на оплату, счетов-фактур, истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 46 662, 11 руб.

Истец заявил, что ответчик поставленный истцом товар оплатил частично в сумме 25 514, 34 руб., что подтверждается платежными поручениями и карточками счета 62.1.

Факт оплаты товара в указанной сумме ответчик не оспаривает.

С учетом оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 21 147, 87 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него товарной накладной от 17.03.2009 г. N 20816509 не может свидетельствовать о том, что товар на сумму 1 259, 24 руб. (с НДС) не был поставлен ответчику, поскольку в указанной товарной накладной имеются подписи начальника отдела и кладовщика ответчика, подтверждающие факт получения и принятия товара. Ответчик о фальсификации доказательства - товарной накладной от 17.03.2009 г. N 20816509 не заявлял.

Других доводов о необоснованности иска ответчиком не заявлено. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Из пункта 3.1 договора от 11.06.2008 г. N 011403/1 следует, что расчеты по настоящему договору в рублях, перечислением на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату или в счете-фактуре.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Таким образом, факт неполной оплаты ответчиком поставленного истцом товара в сумме 21 147, 87 руб. в нарушение условий договора и вышеназванных норм ГК РФ, является доказанным, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов не оспорен ответчиком и является правильным. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 266, 77 руб. процентов, начисленных на сумму долга в размере 21 147, 87 руб. без НДС, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых на момент обращения с иском является также обоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 г. по делу N А65-16074/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Т. Холодная