Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-1969/11

г. Пермь

30 марта 2011 г.

Дело N А60-41962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Гавань": Шарипов Р.Р. по доверенности от 16.09.2010, паспорт,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" Муниципального образования город Ирбит: представитель не явился,

от третьего лица - Муниципального образования "город Ирбит": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Гавань"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2011 года

по делу N А60-41962/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Гавань" (ОГРН 1026600881999, ИНН 6611005701)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" Муниципального образования город Ирбит (ОГРН 1056600542008, ИНН 6611009689)

третье лицо: Муниципальное образование "город Ирбит"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Гавань" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" Муниципального образования город Ирбит (далее - МУП ЖКХ "Жилкомсервис") о взыскании 7 650 000 руб. в виде действительной стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Кирова, 74 (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "город Ирбит" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, которое выразилось в применении закона, не подлежащего применению. Считает необоснованным к отношениям, возникающим из неосновательного обогащения, применение судом аналогии закона, в частности норм об аренде (ст. 623 ГК РФ). Пояснил, что во время проведения ремонтных работ истец считал себя собственником здания. Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, по утверждению истца, подтвержден отчетом оценщика о рыночной стоимости спорного здания.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, свои возражения изложило в отзыве. Неосновательного обогащения со стороны муниципалитета не усматривает, напротив, считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение вследствие незаконного использования (сдачи в аренду) другим лицам муниципальной собственности без правового основания. Пояснило, что денежные средства в сумме 250 000 руб., уплаченные обществом "Гавань" при покупке здания, последнему возвращены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Гавань" в арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с МУП ЖКХ "Жилкомсервис" неосновательного обогащения явилось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А60-8652/2009, которым признан недействительным (ничтожным) заключенный между истцом и ответчиком договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007, а именно: здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Кирова, 74. Названным решением стороны возвращены в первоначальное состояние.

В обоснование данного иска ООО "Гавань" указало, что взыскиваемые истцом денежные средства в размере 7 650 000 руб. являются затратами, произведенными покупателем на ремонт здания. Поскольку, по утверждению истца, улучшения имущества без ущерба не могут быть отделены, муниципалитет обязан возместить обществу "Гавань" действительную стоимость имущества на момент его возврата.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между оценкой стоимости здания на момент его приобретения, указанной в отчете об оценке N 188-18/2006 от 27.10.2006 в сумме 250 000 руб., и стоимостью здания в момент признания договора купли-продажи N 6 недействительным, по отчету об оценке N 103оц от 13.09.2010 в размере 7 900 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Высшая судебная инстанция в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснила, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК).

По смыслу названных правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ООО "Гавань" ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом, собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом документально, первичными документами не подтвержден расчет стоимости улучшений недвижимого имущества, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, представленный истцом в качестве доказательства неосновательного обогащения муниципалитета отчет об оценке N 103оц-10 от 13.09.2010 определения рыночной стоимости здания не может быть принят в качестве относимого доказательства по делу, поскольку не соотносится с предметом и основанием иска (ст.67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года по делу N А60-41962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин