Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-965/11

город Омск

22 марта 2011 г.

Дело N А75-10455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-965/2011) закрытого акционерного общества "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 по делу N А75-10455/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1028600947286, ИНН 8620011159) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Обьнефтеремонт" - Самкова О.В. (паспорт, по доверенности от 22.10.2010 сроком действия до 31.03.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В. (удостоверение, по доверенности от 03.03.2011 сроком действия до 03.03.2012);

установил:

Закрытое акционерное общество "Обьнефтеремонт" (далее - ЗАО "Обьнефтеремонт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении обществу копий документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной проверки, и обязании выдать указанные документы обществу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 по делу N А75-10455/2010 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что к спорным правоотношениям сторон применяются нормы законодательства, действовавшего до 02.09.2010, которым не предусматривалось приложение к акту выездной налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Обьнефтеремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы указано, что окончание выездной налоговой проверки пришлось на дату более раннюю, чем дата вступления в силу Федерального закона" N 229-ФЗ и, следовательно, оформление акта проверки и приложение документов (материалов проверки) к нему являлось обязанностью налогового органа. Податель жалобы также указал, что налоговый орган предоставил обществу для ознакомления только часть документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля. Утверждает, что обществу не был предоставлен доступ к документам, а также налоговый орган ограничил заявителя в использовании документов, что сделало невозможной подготовку к судебной защите.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Представитель ЗАО "Обьнефтеремонт" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ЗАО "Обьнефтеремонт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой установлены факты нарушения законодательства о налогах, что нашло отражение в акте проверки от 16.09.2010 N 24 (т.д. 1, л.д. 20-52).

По результатам проверки налоговым органом установлена неполная уплата налогов в общей сумме 14 536 539 руб. в результате не принятия расходов по взаимоотношениям с ООО "МегаТехСтрой" и ООО "Уэлком".

Акт выездной налоговой проверки вместе с 8-ю приложениями на 16 листах получен управляющим директором общества 23.09.2010, что подтверждается материалами дела (т.д. 1, л.д. 52).

29.09.2010 общество, ссылаясь на нарушение налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в налоговый орган с заявлением N 02/2491 о предоставлении в адрес ЗАО "Обьнефтеремонт" копий протоколов допроса свидетелей, а также копий иных документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки (т.д. 1, л.д. 61-62).

Письмом от 04.10.2010 N 03-20/9003 налоговый орган отказал в выдаче указанных документов, мотивируя свой отказ отсутствием такой обязанности, одновременно указав налогоплательщику на возможность ознакомления с ними в налоговом органе (т.д. 1, л.д. 63).

При этом налоговый орган исходил из того, что к данным правоотношениям пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку они возникли до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

Письмом от 08.10.2010 N 1015/2547 общество повторно обратилось в налоговый орган с просьбой о предоставлении копий протоколов допроса свидетелей, а также иных материалов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки (т.д. 1, л.д. 64-66).

Копии документов налоговым органом также не были представлены, в связи с чем общество, считая, что отказ налогового органа в представлении копий всех приложений к акту налоговой проверки нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.12.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжаловано ЗАО "Обьнефтеремонт" в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на неё какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом бремя доказывания законности оспариваемого акта возлагается на государственный орган, в то время как заявитель должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих лицо, в отношении которого проводилась проверка, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в том числе письменные возражения по акту рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган обеспечивает возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения и ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае налоговый орган 23.09.2010 вручил акт выездной налоговой проверки с 8-ю приложениями на 16 листах руководителю общества, письмом N 02/2491 от 29.09.2010 предложил прибыть в налоговый орган для ознакомления со всеми материалами дела.

Таким образом, налоговый орган предпринял все возможные меры для обеспечения обществу права на ознакомление с материалами налоговой проверки, а так же права на представление своих доводов и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы общества об отсутствии возможности ознакомиться с материалами проверки, в том числе с протоколами допроса и иными материалами встречных проверок, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно ЗАО "Обьнефтеремонт" указывает, что налоговым органом не представлены копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной проверки.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, данный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Закон опубликован в Российской газете 02.08.2010, следовательно, вступил в законную силу 02.09.2010.

В соответствии с пунктом 11 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона.

Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

Следовательно, составление акта и рассмотрение материалов поверки, должно осуществляться в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, в связи с чем обязательное формирование в качестве приложений к акту налоговой проверки копий документов, составляющих доказательственную базу по нарушениям законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте, не касается налоговых проверок, завершенных до 02.09.2010.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы законодательства, действовавшего до 02.09.2010.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом представлена обществу для ознакомления только часть документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, не был предоставлен доступ ко всем документам, а также налоговый орган ограничил заявителя в использовании документов, что сделало невозможной подготовку к судебной защите, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные утверждения заявителя не подтверждаются материалами дела.

Напротив, как указывалось выше, налоговый орган приглашал общество для ознакомления с материалами проверки. Более того, общество было с ними ознакомлено, что подтверждается протоком N 1 ознакомления с документами от 11.10.2010 (т.д. 2, л.д. 133-134), возражений относительно неполноты представленных сведений, а также недостаточного количества времени для ознакомления с материалами поверки, не заявлено. Протокол ознакомления подписан без замечаний представителем по доверенности ЗАО "Обьнефтеремонт" Самковой О.В.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО "Обьнефтеремонт" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на её подателя, то есть на ЗАО "Обьнефтеремонт".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2 000 руб., то 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО "Обьнефтеремонт" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 по делу N А75-10455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1028600947286, ИНН 8620011159) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 181 от 17.01.2011 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер