Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/10340-06 Соглашение об отступном признано ничтожной сделкой как заключенное в отношении несуществующего обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/10340-06
(извлечение)

Участники ООО "Лоренал" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лоренал" и ООО "Синтезстрой" о признании недействительной сделки (соглашения об отступном), заключенной между ответчиками по отчуждению недвижимого имущества, части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1.

Определением от 26.12.2005 г. произведена замена ответчика: ООО "Синтезстрой" на ООО "Синтистрой". Определением от 29.03.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Г.

Исковые требования мотивированы следующим: сделка является для Общества крупной и совершена с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, истцы считают сделку об отступном ничтожной, поскольку ничтожным является договор займа, якобы заключенный между ООО "Лоренал" и Г. Поскольку у ООО "Лоренал" обязательства по договору займа перед Г. не возникло, последний не мог уступить право требования по этому договору другому лицу.

Решением от 23 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51335/05-19-302, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2006 г. N 09АП-7987/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение от 23 мая 2006 г. и постановление от 26 июля 2006 г. по делу N А40-5135/05-19-302 Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители Г. доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители истцов в письменном отзыве и устном выступлении в заседании суда просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчики представителей в заседание суда не направили.

Заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и истцов по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни ответчик, ни третье лицо с достоверностью и достаточностью не доказали факт исполнения Г. договора займа N 1 от 03.01.2002 г. Следовательно, у Г. не возникло право требования к ООО "Лоренал", Договор уступки не существующего требования является ничтожной сделкой. Соответственно, ничтожной сделкой является и соглашение об отступном, заключенное между ООО "Лоренал" и ООО "Синтистрой", как заключенное в отношении не существующего обязательства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, и, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о безденежности договора займа, а соответственно и ничтожности договора уступки требования и соглашения об отступном, как не соответствующего требованиям ст. 409 ГК РФ.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом и отклонены, как направленные на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51335/05-19-2006 и постановление от 26.07.2006 г. N 09АП-7987/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.