Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2006 г. N КА-А41/10403-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что стоимость специальной одежды, выданной обществом своим работникам, не включается в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2006 г. N КА-А41/10403-06
(извлечение)

Решением от 27 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 29 августа 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требование общества с ограниченной ответственностью "Медтекс" (далее - Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду (далее - Инспекция) от 06.02.2006 N 11-08/0145 "О привлечении к налоговой ответственности ООО "Медтекс" ИНН 5035019788" по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) на 238 руб. 50 коп., а также по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 054 руб. 80 коп. за неперечисление сумм единого социального налога (ЕСН) на 616 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Инспекция указывает на неправильное толкование судами приложения к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.12.1997 N 69 "Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики" (далее - Типовые нормы) в части установленного перечня профессий и должностей работников, которым полагается выдача специальной одежды, что привело к ошибочному выводу о том, что выдача специальной одежды работникам ООО "Медтекс", замещающим должности разнорабочего и механика, не нарушает законодательства.

Инспекция ссылается на процессуальное нарушение, поскольку арбитражный суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на недоказанность ответчиком законности решения о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части, признал упомянутое решение недействительным полностью.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Медтекс" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено несвоевременное перечисление Обществом налога на доходы физических лиц, занижение НДФЛ на сумму 274 руб. и ЕСН на сумму 616 руб., о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 293 от 30.12.2005 г. (л.д. 8-18), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика по акту проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение N 11-08/0145 от 06.02.2006 г. о доначислении заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 274 руб., единого социального налога в сумме 616 руб., пени по НДФЛ в сумме 238,50 руб., по ЕСН в сумме 33,80 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения два и более раз в течение календарного года, несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности (налоговых декларациях по ЕСН) хозяйственных операций, выразившееся в занижении налоговой базы по ЕСН, и по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 54,8 руб. за неполную уплату сумм НДФЛ.

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 238 НК РФ (по ЕСН) и п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 211 НК РФ (по НДФЛ) в связи с невключением в налогооблагаемую базу по названным налогам суммы материальной выгоды в виде стоимости спецодежды, выданной работникам организации - разнорабочему и механикам. Вывод Инспекции мотивирован тем, что названные профессии не входят в перечень профессий, пользующихся форменной одеждой.

Признавая недействительным решение от 06.02.2006 N 11-08/0145 в оспоренной части, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что стоимость специальной одежды, выданной ООО "Медтекс" своим работникам, не включается в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

При этом довод ответчика, что Типовыми нормами не предусмотрена выдача специальной одежды таким работникам, как разнорабочему и механику, был обоснованно признан арбитражными судами несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу, физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 210 названного Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Как указано в ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ и п. 1 ст. 14 Федерального закона N 181-ФЗ от 17.07.1999 г. "Об основах охраны труда в Российской Федерации", работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу спецодежды работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанными с загрязнениями.

Постановлением Минтруда РФ N 69 от 30.12.1997 г. (в редакции от 17.12.2001 г.) утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, в котором предусмотрен перечень спецодежды которой должны быть обеспечены, в том числе, рабочие, занятые на работах в котельных, подсобные рабочие (разнорабочие) и другие рабочие всех профессий.

Кроме того, названным постановлением специально предусмотрено, что бесплатная выдача спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты по перечню профессий и должностей, предусмотренных в настоящих нормах, производится во всех отраслях экономики независимо от профиля и ведомственной подчиненности организаций, если эти средства индивидуальной защиты не предусмотрены соответствующими Типовыми отраслевыми нормами.

Судами установлено, что выдача спецодежды для разнорабочих и работников механического отдела, котельной осуществлялась ООО "Мед-текс" на основании приказа N 1-мт от 01.01.2004 г., согласно которому спецодежда, выдаваемая отдельным категориям работников Общества, предназначена для использования ее в рабочее время для исполнения работниками своих трудовых обязанностей, является собственностью предприятия и после увольнения работников подлежит сдаче на склад по передаточному акту для повторного использования либо с целью списания.

Таким образом, спецодежда не является вознаграждением сотрудников за выполнение ими трудовых обязанностей, не являлась их доходом, так как выдавалась им только на время выполнения трудовых обязанностей при реализации работодателем своей обязанности обеспечения необходимых условий труда и являлась собственностью предприятия.

Исходя из изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о незаконности решения от 06.02.2006 N 11-08/0145 о привлечении ООО "Медтекс" к налоговой ответственности в виду отсутствия состава налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 и статьей 123 НК РФ.

Не является основанием для отмены относительно обжалованных судебных актов довод жалобы об указании в мотивировочной части решения суда первой инстанции об оспаривании ненормативного акта в части, в то время как судом проверялась законность решения Инспекции в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ данное нарушение не привело и не могло привести к принятию по делу неправильного решения.

Таким образом, решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций вынесены без нарушений норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.07.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 22.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7334/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад - без удовлетворения.