Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 17АП-281/10

г. Пермь

16 февраля 2010 г.

Дело N А50-38076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "ЭР-Телеком": Микрюкова Е.В., доверенность от 01.01.2010г. N 11;

от ответчика, ООО "Арктика": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭР-Телеком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2009 года

по делу N А50-38076/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску открытого акционерного общества "ЭР-Телеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика"

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг связи,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭР-Телеком" (далее - истец, ОАО "ЭР-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ответчик, ООО "Арктика") о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 3 413 руб. 48 коп., пени в размере 3 413 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 640 руб. 50 коп., на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность факта оказания ответчику услуг связи на спорную сумму. Указывает, что согласно Приложению N 1 к заказу N 1 (раздел "Тарифный план пользования услугами связи") стоимость пользования одним абонентским номером составляет 708 руб. с учетом НДС. Отмечает, что в период, когда образовалась задолженность, ответчик пользовался двумя абонентскими номерами, соответственно, задолженность за период с мая 2009 года по июль 2009 года составила 3 413 руб. 48 коп. Также указывает, что стоимость услуг рассчитывается исходя из условий выбранного ответчиком тарифного плана. Обращает внимание, что в материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов, из которого видно, что последняя дата оплаты услуг по договору произведена 19.05.2009г., после указанной даты платежи не поступали.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008г. между ЗАО "ЭР-Телеком" (оператор связи) (в настоящее время ОАО "ЭР-Телеком") и ООО "Арктика" (абонент) заключен договор N 6193324 на оказание услуг связи "Телефония от "ЭР-Телеком" (далее - договор, договор на оказание услуг связи; л.д. 17-26).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора оператор связи обязуется на основании заказов оказывать абоненту услуги, а также при согласии абонента предоставлять возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемым другими операторами связи, а абонент обязуется оплачивать услуги.

Перечень оказываемых по настоящему договору и заказываемых абонентом услуг указывается сторонами в соответствующем заказе. Описание размещается на соответствующем сайте оператора связи. Отдельные положения описания могут быть дополнены, изменены сторонами в заказе (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора абонент обязан производить оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифами оператора связи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора абонент обязан оплачивать услуги в соответствии с тарифами оператора связи, указанным в заказе, по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату услуг.

В случае нарушения абонентом связанных с оказанием услуг требований, установленных действующим законодательством, договором, описанием (в том числе нарушения сроков оплаты услуг, несанкционированного доступа абонента к оборудованию оператора связи) оператор связи имеет право приостановить оказание услуг (в целом или в части) до устранения нарушения, уведомив об этом Абонента в любой форме по усмотрению Оператора связи (п. 12.2 договора).

К указанному договору 16.07.2008г. между сторонами подписан заказ на услугу связи "Телефония от "ЭР-Телеком" N 1 (л.д. 27-28).

Согласно Приложению N 1 к данному заказу (л.д. 29-33) абонентская плата по тарифному плану "Безлимитный" с выделением от 1 до 3 абонентских номеров (за каждый абонентский номер) составляет 600 руб. (без НДС).

17 июля 2008 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа по договору N 6193324 на оказание услуг связи "Телефония от "Эр-Телеком" (л.д. 35).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с мая по июль 2009 года оказал ответчику услуги связи на общую сумму 3 413 руб. 48 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 36-38).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и неустойки, размер которой указан по состоянию на 10.08.2009 г. (л.д. 12).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ОАО "ЭР-Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения со стороны ответчика условий договора и требований статей 309, 781 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Кодекса предусмотрен порядок оплаты услуг в рамках договора возмездного оказания услуг: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг связи ответчику в спорный период, наличие задолженности и ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в период с мая по июнь 2009 года по двум абонентским номерам (2147470, 2144769) в дело представлены статистические данные, полученные на основании показаний оборудования связи истца, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, содержащие сведения об объеме оказанных услуг с указанием времени соединения (л.д. 39).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом показаний оборудования связи, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг связи в мае-июне 2009 года.

За период с 01.07.2009г. по 31.07.2009г. статистические данные, полученные на основании показаний оборудования связи, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006г. N 32 (далее - Правила оказания услуг связи) оплата услуг связи по передаче данных осуществляется по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации.

Из заказа N 1 на услуги связи следует, что оператором связи установлена абонентская плата в размере 708 руб. (с учетом НДС). Данная абонентская плата включает в себя плату за временное владение и пользование абонентской линией и оборудованием связи и плату за неограниченный объем местных телефонных соединений на любые городские телефонные номера

Материалами дела подтверждается владение ответчиком в июле 2009 г. двумя абонентскими линиями, оборудованием связи. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку договором на оказание услуг связи предусмотрено внесение абонентской платы в размере 708 руб. (с учетом НДС), учитывая количество используемых ответчиком номеров, требования в части взыскания долга за фактически заявленный период 14 дней (л.д. 39) июля 2009 года в размере 639 руб. 48 коп. также являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 65 АПК РФ Федерации истец, помимо факта оказания им услуг надлежащим образом, также должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о неполучении им платы за свои услуги, является ошибочным, поскольку оплата услуг является встречным обязательством ответчика и поэтому бремя доказывания исполнения такого обязательства лежит на обязанной стороне.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг не представлено. Не представляя соответствующие доказательства, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания 3 413 руб. 48 коп. в качестве абонентской платы за период с мая 2009 года по 14 июля 2009 года подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 413 руб.48 коп., возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 8.6 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ выражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 указанного информационного письма разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Апелляционным судом в рассматриваемом случае учтены непродолжительный период неисполнения ответчиком обязательства, высокий размер установленной договором неустойки, небольшая сумма основного долга, а также то, что истец длительное время не предпринимал действий по взысканию долга, что способствовало увеличению периода начисления неустойки.

С учетом данных обстоятельств, заявленная к взысканию неустойка уменьшается апелляционным судом до 341 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, их обоснованности и фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены договор подряда N 50-ЮО/2009 от 23.07.2009г. (л.д. 46-48), задание N 6 от 29.10.2009г. по договору подряда (л.д. 67), платежное поручение N 10771 от 06.11.2009г. (л.д. 71).

Учитывая размер удовлетворенных требований, отсутствие со стороны ответчика заявлений о чрезмерности судебных издержек, доказанность фактического несения соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 640 руб. 50 коп.

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 500 руб. и апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2009 года по делу N А50-38076/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктика" в пользу открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" 3 413 (три тысячи четыреста тринадцать) руб. 48 коп. основного долга, 341 (триста сорок один) руб. неустойки, 500 (пятьсот) руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, 1 000 (одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе и 640 (шестьсот сорок) руб. 50 коп. по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур