Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 12АП-7938/2009

г. Саратов

Дело N А12- 14686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала "Управление по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2009 года по делу N А12- 14686/2009, судья Н.В. Даншина,

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала Управление по Волгоградской области

о взыскании 19986 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Фермер" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала "Управление по Волгоградской области" о включении в сумму страховой выплаты по случаю наступления страхового случая в соответствии с Полисом добровольного страхования серии N 34А N 301813 от 05.04.2008 г. в отношении автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер К083ЕН 34 денежной суммы в размере 19986 руб. 97 коп. и взыскании 19986 руб. 97 коп. недовозмещенного ущерба в результате наступления страхового случая - повреждения автомобиля, а также возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 1000 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о включении в сумму страховой выплаты по случаю наступления страхового случая в соответствии с Полисом добровольного страхования серии N 34А N 301813 от 05.04.2008 г. в отношении автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер К083ЕН 34 денежной суммы в размере 19986 руб. 97 коп. Также истец отказался от исковых требований к Страховому отделу в г. Палласовка.

Отказ от части исковых требований был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" взыскано 19986 руб. 97 коп. страхового возмещения, а также 1000 руб. судебных издержек и 799 руб. 48 коп. госпошлины. По требованию о включении в сумму страховой выплаты по случаю наступления страхового случая в соответствии с Полисом добровольного страхования серии N 34А N 301813 от 05.04.2008 г. в отношении автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер К083ЕН 34 денежной суммы в размере 19986 руб. 97 коп. производство по делу прекращено. В отношении Страхового отдела в г. Палласовка производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по соглашению сторон размер ущерба может быть определен на основании расчета, составленного страховщиком, что соответствует п. 72 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах-Юг" N 158 от 28.06.2006 г.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.04.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала "Управление по Волгоградской области" (страховщик) и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Фермер" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля Мазда 3, г/н К083ЕН 34 (полис серии 34А N 301813 от 05.04.2008 г. КАСКО. Вариант "Б") со сроком действия с 05.04.2008 г. по 04.04.2009 г.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.2006 г.

В разделе III Правил страхования указаны страховые случаи, по которым страховщик обязан произвести страховую выплату, в том числе, по выбросу гравия (п. 18.1 "а").

04.03.2009 г. в пути следования по автодороге Волгоград - Энгельс примерно в 21 час. произошел массовый выброс гравия назад в сторону автомобиля Мазда 3, принадлежащего СКПК "Фермер", в результате чего автомобилю причинены многочисленные повреждения.

Наступление страхового случая подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.03.2009 г., в котором зафиксированы повреждения автомобиля Мазда 3.

Размер ущерба подтверждается отчетом ООО "Автоэкспертное бюро" N 48/4 от 16.04.2009 г. , согласно которому стоимость материального ущерба составляет 36 535 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик первоначально выплатил страхователю страховое возмещение в размере 12 739 руб. (платежное поручение N 654 от 07.04.2009 г.).

Впоследствии в связи с несогласием страхователя с выплаченной суммой ущерба ответчик перечислил истцу еще 3810 руб. по платежному поручению N 460 от 12.05.2009 г.

Всего истцу выплачено в возмещение ущерба 16549 руб., недоплачено 19986 руб. 97 коп.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылка ответчика на то, что расчет ущерба должен быть определен на основании расчета, составленного страховщиком, несостоятельна, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в случае возникновения спорных вопросов о причинах и размере ущерба каждая сторона имеет право потребовать проведения экспертизы (п. 95 Правил страхования N 158 от 28.06.2006).

Истец таким правом воспользовался.

Кроме того, отчет эксперта о размере материального ущерба не противоречит требованиям законодательства, оценка произведена Никифоровым Александром Анатольевичем, имеющем свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.20).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался данными экспертного заключения ООО "Автоэкспертное бюро" N 48/4, а не ООО "Автоконсалтинг плюс" судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Ответчиком было представлено экспертные заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО N 1117108 от 30.04.2009 г. и N 1023160 от 23.03.2009 г.

Между тем, выплата производилась по договору добровольного страхования транспортных средств от 05.04.2008 г. (полис серии 34А N 301813 от 05.04.2008 г. КАСКО. Вариант "Б").

Кроме того, в представленных расчетах стоимость восстановительного ремонта транспортных средств осуществляется на основе трудоемкости работ завода-изготовителя, что противоречит Правилам добровольного страхования N 158 от 28.06.2006 г. и условиям договора добровольного страхования транспортных средств.

Согласно п. 10.8 "Правил страхования транспортных средств" калькуляция составляется на основании действующих на момент наступления события, признанного страховым случаем, прейскурантов цен на запасные части, детали и принадлежности к автотранспортным средствам и ремонтные работы.

По представленному ответчиком экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС N 1117108 от 30.04.2009 г., следует, что проводил исследование эксперт-техник Минажетдинов Р.Б., у которого, согласно приложенного к заключению свидетельства, 14.04.2009 г. закончился срок аккредитации по "независимой экспертизе ТС при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлялось требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., наличие которых подтверждается договором б/н на оказание юридических услуг от 09.06.2009 г., расписку исполнителя о получении 1000 руб. в соответствии с указанным договором.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2009 года по делу N А12-14686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев