Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КА-А41/10440-06 Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано недействительным, поскольку оснований для взыскания налоговых санкций и доначисления спорных сумм налога и пени не имеется вследствие отсутствия у заявителя на проверяемый налоговый период лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2006 г. N КА-А41/10440-06
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП БЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Воскресенску (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 26.09.20005 N 924/1756 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006, заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислений по водному налогу и соответствующих пени.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на обоснованность вывода налогового органа относительно применения повышенных ставок за пользование водными объектами в связи с отсутствием у налогоплательщика лицензии.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель МУП БЖКХ возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явки.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 26.09.2005 NN 924/1756, принятым по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2005 года, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 42748 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 213744 руб. и соответствующие пени в сумме 6219 руб. 95 коп. В решении Инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика лицензии на водопользование, что ведет к осуществлению сверхлимитного забора воды, соответственно применению пятикратной налоговой ставки в соответствии со ст. 333.12. Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая упомянутое решение незаконным, МУП БЖКХ оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания налоговых санкций и доначисления спорных сумм налога и пени вследствие отсутствия на проверяемый налоговый период лицензии на право пользование недрами для добычи подземных вод.

В обоснование своей позиции Инспекция указывала на отсутствие у заявителя распорядительной лицензии при передаче МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса муниципального образования "Воскресенский район" (МУП "СЕЗ ЖКК") заявителю права пользования водными объектами. Инспекция находит выводы судов относительно наличия у МУП БЖКХ лицензии ошибочным, поскольку у заявителя имеется лицензия на объекты водопользования южной части, к которым не относятся переданные заявителю и обслуживаемые им объекты.

Судебные инстанции правомерно не согласились с налоговым органом по следующим основаниям.

МУП "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" создано на основании постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 23.04.2004 N 239 и в соответствии с Уставом является муниципальным образованием "Воскресенский район" Московской области, целью созданий которого является удовлетворение общественных потребностей, в том числе по водоснабжению и водоотведению. МУП "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" является единственным предприятием, обеспечивающим население пос. Белоозерский и прилегающие к нему населенные пункты водоснабжением.

Прекращение права хозяйственного ведения произведено на основании распоряжения Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 02.06.2004 N 21ф.

Распоряжением Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 24.05.2004 N 466-р часть имущества МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса муниципального образования "Воскресенский район" передано на баланс заявителя и закреплено за ним в соответствии с распоряжением от 23.06.2004 N 584-р.

В соответствии с п. 46 Постановления Правительства России от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Суды установили обстоятельства, связанные с подачей МУП "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" 26.10.2004 заявки на получение лицензии на право пользование недрами для добычи подземных вод и необходимостью получения лицензии в связи реорганизацией предприятия, у которой такая лицензия имелась со сроком действия до 01.02.2013, пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого налогового правонарушения, а у налогового органа - основания для применения 5-ти кратной ставки платы за пользование водными объектами, соответственно взыскания штрафа и доначисления спорных сумм налога и пени.

При рассмотрении спора суды правомерно сослались на положения ст. 122 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок установления, зачисления и взимания платы, связанной с пользованием водными объектами, ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в соответствии с которой при переходе права пользования участками недр лицензия подлежит обязательному переоформлению, ст. 1 названного Закона.

Кроме того, заявитель при исчислении платы за пользование водными объектами руководствовался письмом МНС России от 07.06.2002 N НА-6-21/801 "О порядке определения платы за пользование подземными водными объектами" и в силу п.п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от налоговой ответственности.

Довод жалобы о том, что МУП "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" не является правопреемником МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса муниципального образования "Воскресенский район", в связи с чем доначисление налога с применением 5-кратной налоговой ставки за пользование водными объектами и пени неправомерно, не принимается судом кассационной инстанции и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как правильно установлено судами, МУП "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство", являясь правопреемником МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса муниципального образования "Воскресенский район" в смысле гражданских правоотношений, образовано в результате реорганизации всего жилищно-коммунального комплекса муниципального образования "Воскресенский район" с переходом к нему на баланс муниципального имущества, а также обязанности по водоснабжению потребителей.

Кроме того, выданная правопредшественнику заявителя лицензия МСК N 09586 ВЭ на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, организаций и предприятий г. Воскресенска и технологического обеспечения потребителей в южной части города со сроком действия - 01.02.2013 не свидетельствует о невозможности обслуживания заявителем потребителей согласно водохозяйственного баланса предприятия.

При определении размера подлежащих уплате налогов суды приняли во внимание представленный налогоплательщиком расчет налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.05.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3374/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.