Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 18АП-1515/11

г. Челябинск

07 апреля 2011 г.

N 18АП-1515/2011 Дело N А76-40888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-40888/2009 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (доверенность от 28.12.2010 N 74 АА 0287895),

открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - Капул Ю.А. (доверенность б/н от 02.04.2010).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, ОАО "УТСК") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябспецтранс" (далее - ответчик, ОАО "Челябспецтранс") о взыскании 834 156 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по август 2009 г. по договору Т-308 от 23.11.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") и ГК ЕТО по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2010 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении определением суда от 26.10.2010 товарищество собственников жилья "Наш Дом" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Впоследствии судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 620 289 руб. 62 коп. (л.д. 113, т. 13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Челябспецтранс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда об обоснованности расчета суммы иска сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Зачет поступающих от абонента платежей в счет долго предыдущего периода произведен энергоснабжающей организацией неправомерно, что повлекло ошибочность расчета суммы иска. Договор теплоснабжения N Т-308 от 23.11.2007 в части положений о поставке теплоэнергии на объект - жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. Вострецова, 7, является ничтожным. Исполнителем коммунальных услуг жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. Вострецова, 7, являлось ТСЖ "Наш Дом". ОАО "Челябспецтранс" не отвечает обязательному признаку исполнителя коммунальных услуг жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. Вострецова, 7. фактические отношения по предоставлению теплоресурса собственникам помещений жилого дома возникли у ТСЖ "Наш Дом", а не у ОАО "Челябспецтранс". Вывод суда о наличии у ОАО "Челябспецтранс" обязанности по оплате теплопотерь объекта противоречит имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "УТСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "УТСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 между ОАО "Уральская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Челябспецтранс" (абонент) подписан договор на теплоснабжение N Т-308 (т. 1 л.д. 9-15), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учёт потребления тепловой энергии (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 тепловую энергию на год ориентировочно 21769,3 Гкал, с разбивкой по кварталам и месяцам.

Стороны согласовали срок действия договора: один год, при этом, договор вступает в силу с 01.01.2008. Пунктом 11.2 договора стороны согласовали возможность продления действия договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, включенных в договор, согласовав разрешенную нагрузку, объемы тепловых сетей и тепловые потери (т.1 л.д.12).

В период с февраля по август 2009 г. ОАО "Уральская теплосетевая компания" отпустило ОАО "Челябспецтранс" тепловую энергию для отопления объекта ответчика, который согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Количество тепла отпущенного ответчику подтверждаются ежемесячными расчетами отпущенного количества тепловой энергии за спорный период, произведенными согласно условиям договора.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры N 1700/0308 от 13.02.2009 года; N 1700/0308/003852 от 28.02.2009, N 1700/0308/007979 от 31.03.2009; N 17000308/012372 от 30.04.2009; N 1700/0308/016772 от 31.05.2009; N 1700/0308/020789 от 30.06.2009; N 1700/0308/024530 от 31.07.2009; N 1700/0308/027155 от 31.08.2009 (т. 1 л.д. 17-24).

Платежные требования N 308 от 13.02.2009, 06.03.2009, 07.04.2009, 07.05.2009, 05.06.2009, 07.07.2009, 07.08.2009, 07.09.2009 возвращены банком в связи с неполучением согласия на акцепт (т. 1 л.д. 25-32).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании основного долга в размере 834 156 руб. 90 коп.

В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, истцом доказан размер поставленной тепловой энергии, а также объем тепловых потерь, а также факт не полной оплаты поставленной тепловой энергии и не полное возмещение тепловых потерь ответчиком. С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств предъявления требований по оплате задолженности за потребленную жилым домом, расположенным по адресу: г.Челябинск, ул.Вострецова, 7, за период с февраля 2009 по август 2009 тепловой энергии ТСЖ "Наш Дом" суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд отверг доводы ответчика о необходимости зачета уплаченных по договору сумм, отнесенных истцом на предшествовавший спорному период.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными основанными полном установлении обстоятельств дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились правоотношения по теплоснабжению, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за потребленную абонентом тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, устанавливаемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов тепловую энергию в Российской Федерации" Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Первичными документами подтверждено количество потребленной тепловой энергии объектами ответчика, объем которой ответчиком не оспорен, при расчете использованы утвержденные в установленном законом порядке, тарифы.

В силу п. 3.1.2 договора абонент обязуется оплачивать тепловую энергию за расчётный период в соответствии с договором.

Согласно п.п. 7.1-7.3 договора за расчётный период принимается один календарный месяц. Абонент оплачивает аванс, выставленный энергоснабжающей организацией в банк платежным требованием до 15 числа расчетного периода в размере 100% от стоимости величины теплопотребления предыдущего месяца, при этом, окончательная оплата производится по требованию, которое энергоснабжающая организация выставляет в банк до 10 числа следующего за расчетным периодом с учетом выставленного по условиям договора аванса (п. 7.4 договора).

Также разделом 5 договора "Определение количества тепловой энергии и теплоносителя" определено, что ответчик несет бремя затрат связанных с потерями теплоносителя на участке сети, в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон, а также предусмотрено, что количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию.

Объем потерь в спорный период подтвержден ведомостями распределениями т/э и т/н, системной информацией, расчетом отпущенного количества тепла за указанный период. Данные расчет соответствует положениям п. 5.3. договора.

Поскольку доказательств оплаты за спорный период не представлено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно не принял к зачету оплаченные в предыдущем периоде суммы, правомерно указав на условия п. 7.4 договора N Т-308 от 23.11.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно принял платежи, произведенные в спорный период в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, необоснованны.

Так, из представленного истцом расчета за период с 01.01.2008 по 31.08.2009 следует, что учтены все произведенные ОАО "Челябспецтранс" платежи по договору N Т-308 от 23.11.2007 (л.д. 127-128 т. 13). Сумма долга, согласно данному расчету составляет 620 289 руб. 62 коп.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для учета оплаты, произведенной в спорном периоде в счет ранее возникшего долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных платежных поручений (т. 2 л.д.3-13, 15-20) не усматривается период оплаты, указанный ответчиком, что соответствует положениям п. 7.4. договора, из которого следует, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очередности. Указанным пунктом, в том числе предусмотрено, что в платежном поручении должен указываться, в том числе расчетный период.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно произведено начисление сумм оплаты за потребленную энергию жилым домом, расположенным по адресу: г.Челябинск, ул. Вострецова, 7, за период с января 2008 года по февраль 2009 года.

Материалами дела подтверждается факт того, что в указанный период управление жилым домом по адресу г. Челябинск, ул. Вострецова, 7 осуществлялось ТСЖ "Наш Дом" в силу ст.ст. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет возникновение обязанности последнего по оплате, в том числе потребленной тепловой энергии. Из представленного в материалы дела расчета за период с февраля 2009 по август 2009 следует, что указанный объект истцом исключен (л.д. 117 т. 13).

Вместе с тем, доказательств наличия оснований для зачета сумм, оплаченных за потребленную жилым домом, расположенным по адресу: г.Челябинск, ул. Вострецова, 7, за период с января 2008 года по февраль 2009 года в качестве оплаты за период с февраля по август 2009 в порядке ст. 410 ГК РФ суду не представлено. Доказательств заявления о зачете в материалы дела не представлено, на указанные основания ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом предъявления встречных исковых требований, направленных на зачет спорных сумм.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы долга за период с февраля по август 2009 года на сумму, излишне уплаченную в предыдущем периоде.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении оплаты за теплопотери по участку теплотрассы к ж/д ул. Вострецова, 7 не является основанием для отмены решения суда.

Из акта балансовой принадлежности (л.д.88 т. 13) следует, что участок теплотрассы от ТК-37, 37А, включает в себя также и участок теплотрассы к дому по ул. Вострецова, 7. А именно в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, граница ответственности и балансовая принадлежность ОАО "Челябспецтранс" устанавливается: A) от ТК 37, 37 А, согласно схеме ЧТС до вводных задвижек в ж/д ООО "ЖЭУ "Челябспецтранс"; Б) от ТК 37А-6 до Т/у ж/д по Вострецова, 7; B) к медцентру устанавливается от места врезки в т/тр ж/д Вострецова, 22 до т/узла медцентра. Согласно приложению N 1 к договору, в графе "Тепловые потери через изоляцию", согласованы тепловые нагрузки на участках теплотрасс к объектам теплоснабжения, согласованным в этом же приложении, т.е. тепловая нагрузка на участках теплотрасс составляет: 1. "Медцентр" пристрой к ж/д Вострецова, 22 - 0,0023 Гкал/час, 2. Комплекс зданий пр. Комсомольский, 10 - 0,1387 Гкал/час, 3. Т/тр к ж/домам от тк-37, 37А - 0,0881 Гкал/час, 4. ж/д ул. Вострецова, 7 - 0,0134 Гкал/час.

Таким образом, весь участок, в том числе и участок теплотрассы от ТК 37А-6 до Т/у ж/д по Вострецова, 7 является балансовой принадлежностью ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Поэтому ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанный участок фактически обозначает потери внутридомовых сетей и включен в расчет дважды, несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-40888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова