Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 12АП-8119/2009

18.11.2009

г. Саратов

Дело N А12-12767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2009.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 12.11.2009 на 14 часов 40 минут

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова С.А. доверенность от 04.06.2009

от ответчика - Остроумов И.С., доверенность от 24.08.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес Центр"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года по делу N А12-12767/2009 (судья Гладышева О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" (далее - ООО "Вертикаль-Строй"),

к закрытому акционерному обществу "Бизнес Центр" (далее - ЗАО "Бизнес Центр")

о взыскании 315 651,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль-Строй" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО "Бизнес Центр" о взыскании 315 651,12 руб. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года по делу N А12-12767/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Бизнес Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года по делу N А12-12767/2009 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства выполнения строительных работ ООО "Вертикаль-Строй" на сумму 281 394,83 руб., поскольку расчеты стоимости работ не сдержат ссылок на договор подряда от 29.07.2008 N 10/2, а акты выполненных работ N13, 15, 16 содержат перечень работ, которые не входят в предмет договора.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бизнес Центр" уточнил требования по апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года по делу N А12-12767/2009 отменить в части взыскания задолженности в сумме 281 394,83 руб. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец не возражает против проверки части судебного акта, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

ООО "Вертикаль-Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд находит основания к отмене принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между ООО "Бизнес Центр" (заказчик) и ООО "Вертикаль-Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10/2, по условиям которого истец (подрядчик) в соответствии с полученной от ответчика (заказчика) документацией и расчетом стоимости строительства, исполняет новое строительство загородного дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, п. Латошинка.

В период с 31.07.2008 по 14.01.2009 истцом были выполнены строительные работы на общую сумму 7 679 715,29 рублей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Оплата по актам произведена на сумму 7 645 459 рублей, в связи с чем задолженность составила 34 256,29 рублей.

Также в период с 01.02.2009 по 28.02.2009 истцом были выполнены строительные работы на сумму 281 394,83 рубля:

- отделка террасы и галереи дома по ул. Латошинская, 30Г, а именно: облицовка цоколя террасы, установка пленки, штукатурка колон 1 этажа, отделка фронтона, на общую сумму 68 627,24 рублей; - реконструкция существующего здания клуба в пос. Латошинка Тракторозаводского района (устройство откосов), а именно: устройство откосов 1. 2, 3 этаж на общую сумму 111 936,17 рублей;

- реконструкция существующего здания клуба (отделка фасада здания), а именно отделка фасада здания, отделка карнизов здания на общую сумму 100 831,42 рубль.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По результатам работ были оформлены акты выполненных работ от 10.02.2008 N 13, 15, 16, которые ответчиком не подписаны. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности за выполненные строительные работы на сумму 281 394,83 руб., указал, что по данным актам выполненных работ объем работ согласован начальником ПСО ЗАО "Бизнес Центр" Чукалиным А.И., данным лицом также согласованы и подписаны расчеты стоимости работ. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполнение работ на сумму 281 394,83 руб. истцом не доказаны, поскольку расчёты стоимости не имеют ссылки на договор подряда от 29.07.2008 N 10/2 перечень работ не входит в предмет договора и цена указанных работ не соотносится с Договором, в связи с чем представленные в материалы дела расчёты не имеют отношения к договору. Кроме того, основанием проведения работ по актам выполненных работ N 13 и N 16 указаны приложения к договору N 6 N 8. Однако указанные приложения суду не представлены. В акте выполненных работ N 15 основанием выполненных работ указан договор от 29.07.2008 N 10/2, однако в договоре работы указанные в акте выполненных работ отсутствуют. Кроме того, в актах о приемке выполненных работ указано, что с объемом согласен Чукалин А.И., однако, правом на согласование и подписанные указанных актов и объемов работ имеет только генеральный директор или иной руководитель предприятия на основании полномочий. Чукалин А.И. не обладает полномочиями на подписание актов приемки выполненных работ и согласование объемов дополнительных работ. Таким образом, доказательства согласования с ответчиком объема выполнения работ, указанных в расчетах стоимости и в актах о приемке выполненных работ отсутствуют, в связи с чем обязанности по оплате данных работ у ответчика не возникло.

Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы состоятельными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании актов приемки результатов работ, которые подписаны в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Подпись начальника ПСО ЗАО "Бизнес Центр" Чукалина А.И. в актах о приемке выполненных работ N 15, N16, N13 свидетельствует лишь о согласии его с объемом работ, тогда как сами акты выполненных работ уполномоченными лицами со стороны ответчика подписаны не были.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что 13.03.2009 и 08.06.2009 в адрес ответчика были направлены претензии с приложением актов выполненных работ и локальных сметных расчетов к ним N 13, N 15, N 16 с предложением о подписании, однако, данные претензии отставлены ответчиком без ответа.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных актов о приемке выполненных работ ответчику , поскольку к претензии акты приемки не прилагались. Заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ. При изложенных обстоятельствах и доказательствах истцом нарушены требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок сдачи и приемки работ, в связи с чем односторонние акты приемки выполненных работ являются недействительными.

Приложенные к материалам дела локально-сметные расчеты N 13, N 15, N 16 с ответчиком не согласованы (л.д. 132, 129, 122).

Дополнительные работы, указанные в актах о приемке выпаленных работ N 13, N 15 и N16 не предусмотрены договором подряда, не включены в сметную документацию и выполнены без согласия ответчика (заказчика), что противоречит положению пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу изложенного подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов о приемке выполненных работ , так как фактически объект ( объем работ) в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "Бизнес Центр" задолженности в сумме 281 394,83 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года по делу N А12-12767/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска о взыскании 281 394,83 руб. отказать, в части взыскания 34 256,29 руб. - оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бизнес Центр" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 848 руб. по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 595 руб. по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес Центр" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев