Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 11АП-3986/10

11 июня 2010 г.

Дело N А55-38365/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - Позняков П.Н., доверенность от 28.07.2007г.,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "ЕВРОпроект", г. Самара, и закрытого акционерного общества "Строительная компания "Град", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года по делу N А55-38365/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "ЕВРОпроект", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Град", г. Самара, о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., штрафа в размере 139 100 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Град", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "ЕВРОпроект", г. Самара, о взыскании 1 400 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "ЕВРОпроект", г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Град", г. Самара, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб. за выполненные работы по договору N 16 от 09.06.2008, и штрафа за просрочку оплаты в размере 139 100 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Строительная компания "Град", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "ЕВРОпроект", г. Самара, о взыскании убытков в размере 1 400 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы невыполнением истцом работ в установленный срок, в связи с чем, ответчик (кредитор) утратил интерес к исполнению.

Решением Арбитражного суда Самарской области 19 марта 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Самарской области 19 марта 2010 года отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оспариваемое решение принято по неправильно установленным фактам, имеющим значение для дела. По мнению заявителя, приведенные судом первой инстанции в решении положения договора и нормы гражданского права не являются основаниями для отказа в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, а также на неприменение закона, подлежащего применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец просит оспариваемое решении в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить, удовлетворив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "ЕВРОпроект".

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 16 на создание (передачу) научно-технической продукции (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта (проектно-сметной документации) пятисекционного 16-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Советской Армии, г. Самара.

В Календарном плане (Приложение N 2 к договору) определены пять этапов выполнения работ, а также начальные и конечные даты выполнения каждого этапа (л.д. 18).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость проектной продукции согласована сторонами в 3 000 000 руб. с учетом НДС 18% (п.2.1. договора).

Платежными поручениями от 03.07.2008 N 305, от 19.08.2008 N 842, от 25.09.2008 N 149, от 22.09.2009 N 1767 и от 01.10.2009 N 792 (л.д. 22-26) заказчик перечислил в счет оплаты по договору 1 400 000 руб.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт N 00000012 от 02.10.2008 на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 20), акт N 00000013 от 18.12.2008 от 18.12.2008 на сумму 800 000 руб. (л.д. 21).

Акты подписаны работниками ответчика, подписи удостоверены печатью заказчика, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неполучении проектной документации, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Договор является действующим, доказательств отказа от исполнения договора в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2. договора оплата за выполненную работу производится поэтапно с авансовым платежом 500 000 руб.

Последующие платежи осуществляются согласно графику финансирования (п.2.3. договора).

Согласно Графику финансирования (Приложение N 3 к договору) сроки исполнения обязательства заказчика по перечислению денежных средств исполнителю согласованы сторонами следующим образом: аванс 500 000 руб. до 10.06.08; второй платеж 500 000 руб. до 20.06.08; третий платеж 1 000 000 руб. - при сдаче документации на экспертизу; четвертый платеж - 1 000 000 руб. после получения положительного заключения экспертизы (л.д. 19).

По утверждению истца, в настоящее время проектно-сметная документация сдана на экспертизу, однако, ответчик данное обстоятельство не подтверждает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств сдачи документации на экспертизу, следовательно, у заказчика не наступил срок исполнения обязательства по оплате третьего платежа, как это предусмотрено Приложением N 3 к договору.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года по делу N А55-38365/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "ЕВРОпроект", г. Самара, и закрытого акционерного общества "Строительная компания "Град", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина