Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 12АП-8251/2009

г. Саратов

N 12АП-8251/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А-12-14912/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клочковой Н.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Пискова А.А. по доверенности N КРТР-7 от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Окей"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2009 года по делу N А12-14912/2009, судья Пантелеева В.В., по иску ООО "Группа компаний "Окей" к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2009 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окей", уточненного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда о признании ничтожным Приложения N 1 к договору N 08-1543-03г/2605-0403-08 от 20.01.2008 в части указания размера рекламной конструкции 3х6 умноженной на три, в части указания площади поверхности рекламоносителя (Пр) - 54,00, в части указания стоимости платы по договору - 690606,00 руб., Приложения N 2 к договору N 08-1543-03г/2605-0403-08 от 20.01.2008 в части указания периодических сумм к оплате и итоговой суммы к оплате в размере 690606,00 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окей" (далее - ООО "Группа компаний "Окей", Истец), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - Комитет, Ответчик) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 20.01.2008 между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ООО "Группа компаний "Окей" (владелец рекламной конструкции) заключен договор N 08-1543-03г/2605-0403-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К указанному выше договору сторонами подписано приложение 1 "Расчет платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) - адресная программа N 1 по договору N 08-1543-03г/2605-0403-08". В графе "Тип рекламной конструкции, размер" указывается, что размер рекламной конструкции составляет 3х6х3. В графе площадь поверхности рекламоносителя указывается площадь - 54,00 кв.м.

К указанному выше договору сторонами также подписано приложение N 2 (календарный график платежей), где указывается периодичность платежей и итоговая сумма к оплате в размере 690606 руб.

Считая, что приложения N 1 и N 2 к договору N 08-1543-03г/2605-0403-08 не соответствуют Методике определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, утвержденной постановлением Администрации Волгограда от 05.08.2002 г. N 997, п.7.4 Постановления Администрации Волгограда от 27.09.2006 г. N 2455 "О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде", ч.1 ст.422 ГК РФ, ООО "Группа компаний "Окей" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данные нормы корреспондируют частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"), согласно которой обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку положения статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не устанавливают, что договор на установку рекламной конструкции несоответствующий названному Закону, может быть признан недействительным, следовательно, такие сделки признаются ничтожными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что договор N 08-1543-03г/2605-0403-08 подписан ООО "Группа компаний "Окей" без каких-либо разногласий, о чем свидетельствует подпись руководителя и печать Истца. Таким образом, ООО "Группа компаний "Окей" приняло на себя права и обязанности по договору N 08-1543-03г/2605-0403-08 в полном объеме, в том числе, и в части определения площади рекламной конструкции.

Суд первой инстанции обоснованно признал площадь поверхности рекламоносителя, рассчитанную в договоре путем перемножения величин длины, ширины и количества рекламных сторон: 3 х 6 х 3 стороны = 54 кв.м, соответствующую нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция представляет собой техническое средство стабильного территориального размещения, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Из смысла статьи 19 названного Закона следует, что информационное поле представляет собой исключительно ту область рекламной конструкции, на которую непосредственно помещается рекламное сообщение, то есть часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Поэтому при определении общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы одному лицу, должны учитываться также все площади информационных полей рекламных конструкций.

Постановлением Администрации Волгограда от 05.08.2002 N 927 утверждена Методика определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, согласно которой размер платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций устанавливается администрацией Волгограда и определяется по формуле путем перемножения величин, в перечень которых входит площадь поверхности рекламоносителя, определяемой с учетом количества его рекламных сторон.

При этом, согласно пункту 3 названной Методики размер платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций устанавливается администрацией Волгограда, и рассчитывается по формуле: Со = Ус х Пр х Рк х Кд, где: Ус (руб./день) - удельный коэффициент стоимости размещения одного кв. м наружной рекламы в день, определяемый в зависимости от вида и размеров рекламоносителей; Пр - площадь поверхности рекламоносителя, определяемая с учетом количества его рекламных сторон; Рк - рейтинговый коэффициент места дислокации рекламоносителя; Кд - количество календарных дней предоставленного права распространения наружной рекламы.

Между тем, порядок расчета площади информационного поля рекламной конструкции Методикой не регулируется, в связи с чем, доводы Истца о несоответствии расчета площади поверхности рекламоносителя и, соответственно, платы по договору Методике расчета платы за распространение наружной рекламы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Решением Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N 54/1374 "О согласии на установление размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда" установлены размеры дифференцированных удельных коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе и в отношении щитов с автоматически изменяемыми трехпозиционными рекламными посланиями (prismavision).

При этом согласно пункту 1.1 решения Волгоградской городской Думы "О внесении изменений в общие правила распространения наружной рекламы на территории Волгограда, принятые постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.11.2002г. N 46/884 "Об Общих правилах распространения наружной рекламы на территории Волгограда" (в редакции на 08.06.2007)" от 24.12.2008 года N 14/424, размеры коэффициентов, устанавливаемые Волгоградской городской Думой, являются минимальными для установления платы по заключенным договорам.

Поскольку по договору N 08-1543-03г/2605-0403-08 от 20.01.2008 Истцом используются три площади рекламной поверхности, (составляющие одну площадь информационного поля), используемый в приложении N 1, расчет площади рекламной конструкции 3х6х3 обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что при данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Истца.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на нормы статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 28.04.2006 N 03-11-04/3/224.

Между тем, в соответствии со статьями 167-168 Гражданского кодекса РФ заключенный договор подлежит проверке на соответствие требованиям действующего гражданского законодательства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут, так как в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. При принятии апелляционной жалобы Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "Группа компаний "Окей" в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2009 года по делу N А12-14912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Окей" (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова