Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-1939/11

г. Пермь

01 апреля 2011 г.

Дело N А50-32147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Профи" Безденежных А.А.: Иглина О.А., доверенность от 16.10.2010, паспорт; Лядов С.Ю., доверенность от 25.01.2011, паспорт,

от Кораблева Е.Л.: Леготкин С.В., доверенность от 01.10.2010, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Профи" Безденежных Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2011 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Чепурченко О.Н.

в рамках дела N А50-32147/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Профи" (ИНН 5902838640, ОГРН 1075902007389)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Профи" (далее - должник, Общество "Пермь-Профи") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

10.09.2010 конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения правовых оснований) о привлечении единственного участника должника Кораблева Е.Л. к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон, Закон о банкротстве), и взыскании с него 3 615 497 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2011) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Кораблева Е.Л. к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что согласно анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Общества "Пермь-Профи" на 21.12.2007 его дебиторская задолженность на 94% была сформирована из перечисленных, в качестве 100% предоплаты по договору поставки от 11.07.2007 N 19/07 с Обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Дорстройкомлект" (далее - Общество ТПК "Дорстройкомплект"), денежных средств. Деятельность должника после неисполнения контрагентом обязательств по указанному договору прекратилась. Также указывает, что в анализе временным управляющим сделан вывод о том, что причиной банкротства должника стало замораживание денежных средств в дебиторской задолженности и судебные разбирательства с Обществом ТПК "Дорстройкомплект" по поводу возврата уплаченных ему денежных средств. Апеллятор считает, что Кораблев Е.Л., заключив договор поставки на условиях 100% предоплаты, сознательно довел организацию до состояния банкротства.

До начала судебного заседания от Кораблева Е.Л. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы заявителя жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель Кораблева Е.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между Обществом ТПК "Дорстройкомплект" (поставщик) и Обществом "Пермь-Профи" (покупатель) был заключен договор поставки N 19/07, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (л.д.112-113).

Пунктом 3 данного договора установлено, что покупатель оплачивает товар (цемент) на условиях 100% предоплаты, если соглашением сторон не оговорено иное.

Должник, в порядке предоплаты платежными поручениями от 13.07.2007 N 1, от 26.07.2007 N 3, от 31.07.2007 N 5, от 10.08.2007 N 7, от 10.08.2007 N 678, от 13.08.2007 N 10, от 28.08.2007 N 11, от 13.09.2007 N 23 перечислил Обществу ТПК "Дорстройкомплект" денежные средства в общей сумме 9 202 000 руб., а также передал в счет оплаты простой вексель ОАО "Банк УралСиб" на сумму 154 000 руб. (л.д.103-111).

Часть цемента была поставлена в адрес должника на общую сумму 481 600 руб. (2 вагона), от дальнейшего исполнения обязательств по поставке Общество ТПК "Дорстройкомплект" уклонилось (л.д.13).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения вышеназванного договора единственным участником Общества "Пермь-Профи" являлся Кораблев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 в отношении Общества "Пермь-Профи" введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 19.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Полагая, что учредитель Общества "Пермь-Профи" Кораблев Е.Л., дав указание на заключение договора поставки, должен понести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением Общества "Пермь-Профи" до банкротства, конкурсный управляющий должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кораблева Е.Л. в порядке субсидиарной ответственности 3 615 497 руб. 18 коп., составляющих размер непогашенной кредиторской задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями учредителя Общества "Пермь-Профи"" и наступлением последствий в виде банкротства должника, а также о недоказанности недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в связи с незавершенностью мероприятий конкурсного производства.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

По мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что Кораблев Е.Л. лично участвовал в переговорах в г.Кемерово, а в дальнейшем дал согласие на заключение договора на условиях 100% предоплаты, свидетельствует о сознательном доведении Кораблевым Е.Л. своего предприятия до банкротства, поскольку предпринимательские риски при заключении спорного договора были несоизмеримо высоки по отношению к возможной прибыли и не соответствовали обычаям делового оборота.

В материалах дела имеется оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.05.2009 по делу N 1-2409 в отношении Царегородцева А.С. (финансовый директор Общества ТПК "Дорстройкомплект"), который вел переговоры по заключению спорного договора поставки и распорядился полученными от должника денежными средствами (л.д. 58-92).

Проанализировав надлежащим образом содержание оправдательного приговора, в котором в том числе изложены свидетельские показания, суд первой инстанции установил, что решения, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника принимались Кораблевым Е.Л. в силу достигнутых с контрагентом договоренностей, в целях проверки надежности партнеров по заключению договора он сам лично выезжал к контрагенту, встречался не только с представителями Общества ТПК "Дорстройкомплект", но и с представителями всех юридических лиц, участвующих в обеспечении поставки цемента, с учетом положения на строительном рынке в 2007. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о добросовестном поведении учредителя должника, который лично контролировал процесс приговоров и заключения сделки, т.е. учредителем должника была проявлена достаточная степень осмотрительности и предупредительности.

Более того, в дальнейшем учредитель должника принимал меры к возврату уплаченных денежных средств (частично деньги были возвращены), в том числе инициативе должника было возбуждено уголовное дело в отношении Царегородцева А.С.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какую-либо неправомерность в действиях Кораблева Е.Л. и причинно-следственную связь между действиями учредителя, давшего согласие (указание) на заключение спорного договора поставки, и наступлением банкротства должника.

При отсутствии доказательств как неправомерности действий учредителя должника, так и причинно-следственной связи между фактом заключения договора на определенных условиях и наступлением неплатежеспособности должника, оснований для возложения на Кораблева Е.Л. ответственности по долгам должника в порядке субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что конкурсным управляющим не доказан размер субсидиарной ответственности, поскольку не завершены все мероприятия конкурсного производства.

При наличии в составе активов должника дебиторской задолженности Общества ТПК "Дорстройкомплект" конкурсным управляющим на момент обращения в суд с настоящим заявлением (о привлечении учредителя должника к ответственности) не были приняты меры по взысканию данной задолженности в пользу должника, а также не был рассмотрен вопрос о целесообразности перехода в порядке ст.140 Закона о банкротстве от взыскания дебиторской задолженности к уступке прав требования должника путем их продажи.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.10.2009 составляла 9 901 тыс.руб., из которых 9 647 тыс.руб. - дебиторская задолженность, тогда как сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляла 3 230 тыс.руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимательские риски при заключении спорного договора были несоизмеримо высоки по отношению к возможной прибыли и не соответствовали обычаям делового оборота, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку в материалы дела не представлен анализ рисков рассматриваемой сделки, не указано, в чем именно выразились риски, а также не представлены доказательства о том, что в 2007 году на рынке поставки цемента (в том числе на Кемеровском рынке цемента) преимущественно применялись иные условия поставки, т.е. не на условиях 100% предоплаты (ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллятора на сведения, содержащиеся в анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Общества "Пермь-Профи", составленном временным управляющим, также признаются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственной связи между спорной сделкой и наступлением банкротства должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года по делу N А50-32147/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Профи" Безденежных Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.М. Цодикович