Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 12АП-8388/2009

г. Саратов

Дело N А06-4095/2009

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Меркулов Н.С. по доверенности N 34 от 28.06.2009г.,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Павленко И.И. по доверенности N 292 от 10.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "10" сентября 2009 года по делу N А06-4095/2009, принятое судьей Грибановым Г.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва) в лице Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Саратов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое" (г. Астрахань) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 11.06.2009 г. по делу N 03-К-03-09,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2009г. удовлетворены требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от 11.06.2009г. по делу N 03-К-03-09.

УФАС по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. ОАО "РЖД" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое" (далее - ООО СК "Стрелецкое"), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Астраханской области поступила жалоба ООО СК "Стрелецкое" на действия (бездействия) ОАО "РЖД" по списанию с лицевого счета ООО СК "Стрелецкое" в Технологическом центре по обработке перевозочных документов в безакцептном порядке суммы штрафа за задержку вагонов в период с 25.12.2008 г. по 05.01.2009 г., задержке рассмотрения претензии ООО СК "Стрелецкое" от 22.01.2009 г. N 013, задержке принятия готовых к уборке вагонов с железнодорожного выставочного пути ООО СК "Стрелецкое" в период с 09.01.2009 г. по 23.01.2009 г. и включению в оплачиваемое время пользования вагонами неоплачиваемого технологического времени.

По результатам рассмотрения жалобы ООО СК "Стрелецкое" и представленных материалов приказом УФАС по Астраханской области от 12.05.2009 г. N 53-п возбуждено дело N03-К-03-09 по признакам нарушения ОАО "РЖД" ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

11.06.2009 г. решением Комиссии УФАС по Астраханской области N 03-К-03-09 действия ОАО "РЖД", выразившиеся в списании с лицевого счета ООО СК "Стрелецкое" в Технологическом центре по обработке перевозочных документов суммы штрафа за задержку вагонов перевозчика по погрузкой, выгрузкой грузов в период с 25.12.2008г. по 05.01.2009г. в безакцептном порядке; в задержке принятия готовых к уборке вагонов с железнодорожного выставочного пути ООО СК "Стрелецкое" сверх нормативного времени, предусмотренного п. 11 договора от 25.05.2008г. N 1/76 в редакции, определенной соглашением от 25.12.2008г. к данному договору в период с 09.01.2009г. по 23.01.2009г. и начислении ООО СК "Стрелецкое" за этот период платы за пользование вагонами исходя из расчета оплачиваемого времени с момента передачи вагонов на железнодорожный выставочный путь до момента принятия готовых к уборке вагонов; во включении при расчете ООО СК "Стрелецкое" платы за пользование вагонами в оплачиваемое время неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, результатом которых явилось ущемление интересов ООО СК "Стрелецкое" и могло явиться ограничение конкуренции на рынке услуг по перевалке грузов, в нарушении установленного законом срока рассмотрения претензии ООО СК "Стрелецкое" от 22.01.2009 г. N 013, результатом которого явилось ущемление интересов ООО СК "Стрелецкое", признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции".

На основании вынесенного решения УФАС по Астраханской области N 03-К-03-09 ОАО "РЖД" 11.06.2009г. выдано предписание N 03-К-03-09 о недопущении действий, результатом которых может являться ограничение конкуренции, и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции, с требованием:

1) в срок до 01.07.2009 г. прекратить включение в оплачиваемое время пользования вагонами, поступающими в адрес ООО СК "Стрелецкое", неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, и предусмотренного п. 14 договора от 25.05.2008г. N 1/76;

2) не допускать нарушения сроков принятия готовых к уборке вагонов с железнодорожного выставочного пути N 3, установленных п. 11 договора от 25.05.2008г. N1/76 в редакции, определенной соглашением от 25.12.2008г. к данному договору;

3) издать правовой акт о недопущении включения в оплачиваемое время пользования вагонами времени сверх установленного п. 11 договора от 25.05.2008г. N 1/76 в редакции, определенной соглашением от 25.12.2008г. к данному договору;

4) об исполнении п. 1 настоящего предписания сообщить в УФАС по Астраханской области в срок до 01.07.2009 г. с предоставлением копий ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных в отношении поступающих в адрес ООО Стивидорной компании "Стрелецкое" вагонов за период с момента получения настоящего предписания по 01.07.2009 г.;

5) об исполнении п. 3 настоящего предписания сообщить в УФАС по Астраханской области в срок до 01.07.2009 г. с предоставлением соответствующего правового акта.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятыми УФАС по Астраханской области решением и предписанием от 11.06.2009 г. N 03-К-03-09 обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения ОАО "РЖД" ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки относятся к естественной монополии.

В рассматриваемом случае на товарном рынке по перевозке грузов и пассажиров ОАО "РЖД" находится в состоянии естественной монополии. Приказом ФСТ России от 19.12.2004г. N 435-т ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Стрелецкое" и ОАО "РЖД" заключен договор от 25.05.2008г. N 1/76 на эксплуатацию пути необщего пользования по станции Новолесная Приволжской железной дороги.

В соответствии с п.17 договора от 25.05.2008г. N 1/76 владелец (ООО СК "Стрелецкое") уплачивает перевозчику (ОАО "РЖД") штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов в соответствии со ст. ст. 47,62,99,100,101 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Пунктом 18 данного договора установлено, что расчеты между владельцем и перевозчиком производятся через лицевой счет в Технологическом центре по обработке перевозочных документов.

В период с 25.12.2008г. по 05.01.2009г. ОАО "РЖД" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, подписанных владельцем с отметкой "С возражением", начислило ООО СК "Стрелецкое" штраф за задержку вагонов перевозчика под погрузкой, выгрузкой грузов.

31.12.2008г., 05.01.2009г. и 09.01.2009г. сумма штрафа была списана ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО СК "Стрелецкое", что повлекло по мнению УФАС по Астраханской области ущемление интересов ООО СК "Стрелецкое", выразившееся в лишении его возможности использовать списанную сумму для оплаты услуг по подаче и уборке вагонов либо других целей и создании угрозы исполнения ООО СК "Стрелецкое" договорных обязательств перед своими контрагентами.

Письмом от 22.01.2009г. N 13 ООО СК "Стрелецкое" направило ОАО "РЖД" претензию, в которой просило произвести возврат списанной суммы штрафа. О результатах рассмотрения претензии ОАО "РЖД" уведомило ООО СК "Стрелецкое" письмом 17.03.2009г. N 5658п/513. Антимонопольный орган, установив нарушение ОАО "РЖД" установленных законом сроков рассмотрения претензии, усмотрел в бездействии перевозчика ущемление интересов ООО СК "Стрелецкое" в виде увеличения срока возврата списанной суммы штрафа.

В соответствии с п.11 договора от 25.05.2008г. N 1/76, определенным дополнительным соглашением от 25.12.2008г. к договору, готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожного выставочного пути в течение 2 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

За период с 09.01.2009г. по 23.01.2009г. ОАО "РЖД" начислило ООО СК "Стрелецкое" плату за пользование вагонами исходя из расчета оплачиваемого времени с момента передачи вагонов на железнодорожный выставочный путь до момента принятии готовых к уборке вагонов, что признано антимонопольным органом нарушением ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с задержкой принятия перевозчиком вагонов сверх нормативного времени, предусмотренного п.11 договора от 25.05.2008г. N 1/76, повлекшим ущемление прав ООО СК "Стрелецкое" и возможное ограничение конкуренции на рынке услуг по перевалке грузов.

При расчете платы за пользование вагонами из оплачиваемого времени ОАО "РЖД" не исключено неоплачиваемое технологическое время, что, по мнению УФАС по Астраханской области, свидетельствует о нарушении ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и также может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по перевалке грузов.

Таким образом, из содержания оспариваемого решения видно, что ОАО "РЖД", являясь субъектом естественной монополии, было признано лицом, нарушающим установленный ст. 10 Закона о защите конкуренции запрет на совершение действий, результатом которых являются или могут являться ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов другого лица.

В п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции указаны признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; Статьи 39, 41 Закона о защите конкуренции определяют, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции.

5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Между тем судом первой инстанции установлено, что из решения антимонопольного органа невозможно определить правовую квалификацию совершенных ОАО "РЖД" действий, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем невозможно установить вид и характер допущенного нарушения, при том, что действия могли быть квалифицированы антимонопольным органом как экономически или технологически необоснованное прекращение оказания услуг, создание дискриминационных условий, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и т.п.

Таким образом, суд посчитал ненадлежащей квалификацию антимонопольным органом действий ОАО "РЖД" по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный пункт указанной нормы, который нарушен Обществом.

Однако суд апелляционной инстанции считает данные суждения суда первой инстанции ошибочными, поскольку приведенный в названной ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции перечень не является исчерпывающим. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2008г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

Учитывая, что неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав решение антимонопольного органа, пришел к выводу о том, что УФАС по Астраханской области дал правовую оценку действиям сторон гражданско-правового договора, исходя из анализа документов и доводов сторон, определил неправомерный характер действий одной из сторон договора и путем издания властного предписании обязал эту сторону совершить в пользу другого лица определенные действия, обусловленные положениями договора и нормами действующего законодательства, тем самым, разрешив гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами. Таким образом, фактически УФАС по Астраханской области применены условия договора от 25.05.2008г. N 1/76 в пользу стороны - заявителя жалобы, и приняты меры по защите субъективных гражданских прав ООО СК "Стрелецкое", что противоречит ч. 2 п. 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. N 30.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, непринадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируется договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договор от 25.05.2008г. N 1/76 подписан ООО СК "Стрелецкое" без разногласий. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "РЖД" навязывало ООО СК "Стрелецкое" условия договора, понуждало его к заключению договора на невыгодных условиях. При этом неисполнение ОАО "РЖД" или ненадлежащее исполнение своих гражданско-правовых обязательств перед ООО СК "Стрелецкое" не может однозначно свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства. В случае возникновения у контрагентов в результате неисполнения перевозчиком договорных обязательств убытков или возникновения иного нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, владелец железнодорожного пути не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В этой связи при проверке законности оспариваемых актов антимонопольного органа судом первой инстанции правильно исследован вопрос о безусловной квалификации в качестве действий, влекущих ограничение конкуренции, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств и учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

В противном случае субъект естественной монополии был бы поставлен в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, что явилось бы нарушением принципа справедливости, проявляющегося в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия.

Таким образом, при квалификации действий субъекта естественной монополии как действий хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, антимонопольный орган должен доказать вину правонарушителя, то есть документально подтвердить, что неправомерные действия лица, занимающего доминирующее положение, влияют или могут с высокой степени вероятности повлиять на состояние конкуренции на определенном товарном рынке.

При этом выводы антимонопольного органа должны носить объективный характер, то есть основываться на документально подтвержденных сведениях, полученных с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вывод антимонопольного органа о влиянии заявителя на состояние конкуренции на рынке услуг по перевалке грузов основаны на предположениях, доводах ООО СК "Стрелецкое" о негативном влиянии ОАО "РЖД" на его хозяйственную деятельность в области оказания услуг и документально не подтверждены. Вина ОАО "РЖД" презюмировалась УФАС по Астраханской области.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела сведений о наличии признаков ограничения конкуренции, указанных в ст. 5 Закона о защите конкуренции, таких как сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке, рост или снижение цены товара, а равно отсутствие сведений о высокой вероятности наступления последствий такого ограничения, сведений о том, какую долю на рынке услуг по перевалке грузов занимает ООО СК "Стрелецкое" и может ли уменьшение или увеличение хозяйственных операций данной организации повлиять на состояние конкуренции на рынке данного вида услуг.

Между тем установление объективно существующих признаков ограничения конкуренции или определение степени вероятности ограничения конкуренции является обязательным элементом доказывания при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку определяет объективную сторону правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган не доказал, что действия (бездействия) ОАО "РЖД", совершенные в рамках договорных отношений с ООО СК "Стрелецкое" являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке.

Анализ фактических обстоятельств рассмотренного УФАС России по Астраханской области дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и содержание оспариваемых актов позволяют заключить, что антимонопольным органом не доказано наличие в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "10" сентября 2009 года по делу N А06-4095/009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная