Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 12АП-8540/2009

г. Саратов

Дело N А12-12633/2009

"23" ноября 2009 года

N 12АП-8540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Антонов В.С., доверенность от 31.12.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Волжский производственно-технологический комплекс" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 79915),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" сентября 2009 года

по делу N А12-12633/2009, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский производственно-технологический комплекс" (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, Волжский)

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжский производственно-технологический комплекс" (далее заявитель, налогоплательщик, ООО "ВПТК", общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2009 N 747-2в в части доначисления налога на прибыль в сумме 326097 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 68832 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 210955 руб., пени по НДС в сумме 16582 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 26060 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 65219 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль, штрафа в сумме 24229 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 1250 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 25 штук.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2009г. N 747-2в в части привлечения ООО "ВПТК" к ответственности по ст. 122 НК РФ, доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени, по контрагентам ООО "Союз-Авто", Немцеву Н.Ф., а также в части привлечения ООО "ВПТК" к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 1150 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "ВПТК" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО "ВПТК", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому, Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Волжский производственно-технологический комплекс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 05.03.2009 N 747.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2009 N 747-2в, которым ООО "ВПТК" предложено уплатить: НДС в сумме 210955 руб., пени по НДС в сумме 16582 руб., налог на прибыль в сумме 326097 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 68832 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 256 руб., штраф в сумме 65219 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогу на прибыль, штраф в сумме 24229 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 1250 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 25 штук в прядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ.

Не согласившись с данным решением, ООО "ВПТК" в порядке, установленном статьями 101.2, 138 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой, которое решением от 11.06.2009 N 457 оставило без изменения решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2009 N 747-2в, а жалобу ООО "ВПТК" - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2009 N 747-2в, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части. Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции по контрагентам ООО "Союз-Авто", Немцеву Н.Ф., а также в части привлечения ООО "ВПТК" к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 1150 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком надлежащим образом подтверждены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, а также отсутствия противоправных действий при непредставлении в инспекцию документов, запрошенных требованием.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом не приняты расходы, связанные с оплатой обществом консультационных услуг, оказанных ООО "Союз-Авто", а также отказано в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных по указанному контрагенту. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция признает выводы инспекции необоснованными в силу нижеследующего В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Кроме этого в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВПТК" и ООО "Союз-Авто" были заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг от 01.11.2006 N 13 на сумму 140000 руб. (НДС - 21356 руб.) и от 01.12.2006 N 17 на сумму 40000 руб. (НДС - 6102 руб.). Акты выполненных работ и счета-фактуры в ходе проверки налогоплательщиком представлены не были, что и послужило основанием для исключения из расходов и вычетов указанных сумм.

При рассмотрении дела было установлено, что названные документы не были представлены в ходе проверки ввиду их утраты, о чем было сообщено налоговому органу письмом от 10.02.2009.

При этом, материалами дела подтверждается, что все документы, необходимые для проведения проверки по указанному контрагенту у налогового органа имелись, так как согласно письму от 17.04.2007 при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 в подтверждение права на налоговый вычет в налоговый орган был представлен полный пакет документов по контрагенту ООО "Сою-Авто", включающий в себя договор, акт приема-передачи услуг и два счета-фактуры.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг от 30.11.2006 б/н и от 29.12.2006 N 117, счета-фактуры от 30.11.2006 N 0000159 и от 29.12.2006 N 180, а также платежные поручения от 19.12.2006 N 106 на сумму 140000 руб. и от 02.02.2007 N 22 на сумму 40000 руб. с соответствующими выписками банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ВПТК" на расчетный счет ООО "Союз-Авто".

Доказательства того, что данные расходы, в том числе по НДС, налогоплательщиком фактически не понесены, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Не оспаривая факт оказания услуг, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные заявителем счета-фактуры от имени руководителя ООО "Союз-Авто" подписаны неуполномоченным лицом - Нинаковым А.В., тогда как по информации, полученной из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, руководителем значится Минаков А.В.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом инспекцией не представлены.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные заявителем счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, а также соответствующие подписи руководителя и главного бухгалтера с расшифровкой фамилии и инициалов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ООО "Союз-Авто", а также согласованности данных действий и их направленность на возмещение налога их бюджета. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

В деле отсутствуют документы о признании регистрации юридического лица ООО "Союз-Авто" недействительной; об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительными договоров, заключенных с упомянутым обществом; о регистрации юридического лица с нарушениями статей 9, 12 , 13, подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 13 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, подписание представленных налогоплательщиком документов неустановленным лицом не доказано налоговым органом. Кроме того, по смыслу статей 171, 172 НК РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику. Инспекцией также не представлено доказательств не уплаты сумм НДС в бюджет контрагентом заявителя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия другого лица, не зависящие от его воли. Оформление счета-фактуры осуществляет поставщик, возможность контроля со стороны покупателя за достоверностью информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагента.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что документы ООО "Союз-Авто" содержат в себе недостоверные сведения. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком правомерно включены в состав расходов и вычетов суммы, уплаченные ООО "Союз-Авто".

Инспекцией также не приняты расходы общества по арендуемому им помещению на основании договора аренды с Немцевым Н.Ф.

Налоговый орган полагает, что суммы арендной платы не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку договор аренды, заключенный сроком на 3 года (п. 1.4 договора), в нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, данная сделка согласно статье 165 ГК РФ является ничтожной. Указанные выводы инспекции послужили основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 10080 руб.

Данному доводу апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии со статьями 252, 265 НК РФ заявитель имеет право на уменьшение доходов на произведенные расходы по арендной плате.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ООО "ВПТК" (арендатор) и Немцевым Н.Ф. (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору часть встроенного нежилого помещения, площадью 81,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 79, для использования под офис.

Факт оплаты арендных платежей в общей сумме 42000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.05.2006 N 9, от 06.07.2006 N 20, от 27.10.2006 N 68, от 22.02.2007 N 42, от 25.04.2007 N 85, от 12.12.2007 N 292, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 и на 31.12.2007.

В соответствии с положениями статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно статье 167 НК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правомерно указано, что, учитывая законодательно закрепленную обязанность осуществлять оплату за пользование имуществом в такой ситуации, а также при условии того, что такое имущество было использовано для целей извлечения прибыли, а соответственно его использование было экономически обосновано, расходы по уплате платежей за пользование данным имуществом подтверждены платежными поручениями и актами сверки, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для исключения данных расходов из состава внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств не использования указанного помещения обществом для целей извлечения прибыли.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части. Также апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о неправомерном освобождении налогоплательщика от ответственности за непредставление документов по контрагентам ООО "Союз-Авто" и Немцеву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, поводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в случае, если отказался представить либо не представил в установленный срок имеющиеся у него документы.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10.02.2009 в адрес налогового органа было направлено письмо о том, что указанные в требовании документы у налогоплательщика отсутствуют, и, соответственно, у него не имелось объективной возможности представить запрашиваемые документы.

Кроме того, документы по контрагенту ООО "Союз-Авто" имелись в налоговом органе, поскольку представлялись ранее при проведении камеральной проверки, что подтверждается письмом от 17.04.2007.

Что касается актов оказания услуг по аренде помещения у физического лица Немцева Н.Ф., то налоговый орган не представил доказательства того, что такие документы имелись у налогоплательщика в наличии, а также что они должны составляться каждый месяц и, соответственно их количество 21 штука, и инспекцией правильно произведен расчет штрафа.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что налоговый орган не представил неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности выводов о наличии в действиях ООО "ВПТК" состава правонарушения, предусмотренного статьями 93, 126 НК РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждают правомерный вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2009 N 747-2в в обжалуемой налоговым органом части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" сентября 2009 года по делу N А12-12633/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова